Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А10-813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А10-813/2015 02 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года по делу № А10-813/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича (ОГРН 313032710200080, ИНН 032606903765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" (ОГРН 1070323002265, ИНН 0323827983) о взыскании 1 629 627 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гармаев Александр Бато-Жаргаловича обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» о взыскании 1 629 627 руб. 96 коп., в том числе 238 235 руб. 40 коп. – суммы долга за выполненные работы по установке окон, 151 556 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ; 577 714 руб. 50 коп. – суммы долга за выполненные работы по отоплению, 29 391 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ; 609 273 руб. – сумы долга за выполненные работы по ремонту туалетной комнаты, санузлов, водопровода, 23 457 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато- Жаргаловича 389 792 руб. 24 коп., в том числе 238 235 руб. 40 коп. – суммы долга, 151 556 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 007 руб. С индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 289 руб. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выгодоприобретателем выполненных работ являлась в/ч 44286, заказчиком ОАО «Славянка»; по запросу от данных лиц подлежали представлению доказательства выполнения работ. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда № 4-Д на выполнение работ по текущему ремонту от 14 июля 2014 года ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить текущий ремонт казармы инв. № 931 по адресу: г.Улан-Удэ, ст.Дивизионная, в/г № 1, в/ч 44286, в объеме и цене, определенной локальным сметным расчетом, согласно контрольного обмера, дополнительные работы оформляются дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью, и сдать результат работ ответчику, который обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1). Стороны согласовали сроки выполнения работ, начиная с 14 июля по 20 ноября 2014 года (пункт 1.2). Цена договора определяется локальной сметой и дефектной ведомостью (пункт 2.1). Таким образом, из условий договора подряда следует, что предмет договора – выполнение работ по видам и объемам, цене, - определяет локальный сметный расчет. В материалах дела представлен локальный сметный расчет на ремонт окон на объекте казарма инв. 931 по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, в/г № 1, в воинской части № 44286. Указанный сметный расчет содержит сведения о согласовании истцом и ответчиком видов и объемов работ по установке окон, их стоимость в сумме 4 764 711 руб. Истец выполнил указанные работы, а ответчик принял результат работ в соответствии со сметным расчетом. Данное обстоятельство подтверждают акт о приемке выполненных работ КС-2 № 721-2014-1 от 4 сентября 2014 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 721-2014-1 от 4 сентября 2014 года. Всего ответчик оплатил 4 050 004 руб. 50 коп. За работы истец обязан оплатить сумму 4 288 239 руб. 90 коп. за минусом стоимости генподрядных услуг ответчика в размере 10% от стоимости работ (пункт 3.4 договора). Соответственно, долг по оплате составляет сумму 238 235 руб. 40 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 711 ГК РФ. Также на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2014 по 3 июня 2015 года в сумме 151 556, 84 руб., расчет приведен в решении и является верным. Отказывая в остальной части иска, суд указал, что в обоснование своих требований истец представил следующие доказательства: локальные сметные расчеты на отопление, на ремонт туалета, душевой комнаты, ремонт водоснабжения и канализации, акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д.23-44) на суммы соответственно 641 905 руб. и 676 970 руб. Исследовав представленные документы, суд установил, что указанные документы не содержат сведений о согласовании сметных расчетов с ответчиком, не содержат сведения о принятии ответчиком работ по указанным актам и подписания справок о стоимости работ. В пункте 1.1 договора подряда стороны согласовали, что текущий ремонт на объекте определяется локальным сметным расчетом. Поскольку ответчик отрицает согласование выполнения указанных работ, а представленные истцом локальные сметные расчеты на данные работы не содержат сведения о согласовании их выполнения с ответчиком, представленные сметные расчеты не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда с ответчиком. Акты приемки работ и справки об их стоимости, подписанные истцом в одностороннем порядке, также не являются доказательством, подтверждающим принятие работ ответчиком. Выводы суда соответствуют пункту 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Также соответствуют пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выгодоприобретателем выполненных работ являлась в/ч 44286, заказчиком ОАО «Славянка». Поэтому по запросу от данных лиц подлежали представлению доказательства выполнения работ. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору подряда № 4-Д на выполнение работ по текущему ремонту от 14 июля 2014 года выступали истец и ответчик, а не иные лица. В силу статей 309, 310 ГК РФ именно истец и ответчик были связаны обязательствами, в том числе и по надлежащей сдаче результата работ, по надлежащему оформлению актов КС-2, справок КС-3, как это было сделано в отношении работ по установке окон. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В связи с изложенным, копии актов приема передачи выполненных истцом работ за проведенное водоснабжение, отопление и ремонт туалетной комнаты на объекте - казарме, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ст.Дивизионная, в/г 44286, инв. № 931, а также копии пропусков на режимном объекте, в котором проводились ремонтные работы, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими какие-либо имеющие для настоящего дела обстоятельства, в связи с чем в их запросе судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ отказано законно и обоснованно. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения. Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2015 года по делу № А10-813/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. Председательствующий: А.В. Макарцев Судьи: Л.В. Капустина С.И. Юдин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А58-4101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|