Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А58-1580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1580/2014

02.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные конструкции": представитель Гурулева А.С. по доверенности от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу № А58-1580/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (ИНН  7450067336, ОГРН 1107450001020, 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5, офис 6/II) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) о взыскании 945 317, 99 рублей,

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 945 317, 99 рублей, в том числе 929 763, 99 рублей основного долга по договору поставки №1089/10-14 от  11.07.2014, 15 554 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.01.2015, далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 747 951 рубль 22 копейки задолженности, в том числе 736 142 рубля 27 копеек основного долга, 11 808 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от 18.11.2014 по 27.01.2015, и далее 28.01.2015 по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической оплаты основного долга,  а также 17 334 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд при снижении неустойки до 193 621 рублей 72 копеек не указал мотивов признания исключительности случая, а истцом не представлено доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. Заявитель со ссылкой на принцип свободы договора полагает неправомерным уменьшение размера неустойки.

Указывает на то, что расчет неустойки произведен им исходя из полной суммы стоимости товара со ссылкой на пункт 5.1 договора.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что снижение неустойки возможно только по заявлению ответчика, а не истца. Также указывает на невозможность применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие вины кредитора в нарушении обязательства (в данном случае несвоевременность поставки товара) не является основанием для снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 320 от 30.06.2014 (№ 320/1089/10-14 от 11.07.2014), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (товар) в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях.

Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара является вручение Товара Покупателю или указанному им Грузополучателю (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащим уплате поставщиком.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

Платежными поручениями от 17.07.2014 № 6822, от 20.08.2014 № 8662 ответчиком произведена предоплата товара в сумме 3 719 056 рублей. Поставка товара на общую сумму 4 648 820 рублей осуществлена истцом по транспортным накладным от 21.08.2014 №№ 66, 65, 67.

Товар по транспортной накладной № 65 принят ответчиком с указанием на недостатки при перевозке. В этой связи ответчик письмом от 08.10.2014 № 1848-34 уведомил истца о необходимости направлении его представителя для составления акта о выявленных недостатках: отсутствует пачка № 133, в пачке № 132 отсутствует номенклатура № МТ-8 и МТ-10.

Ответчиком составлены акты о проведении входного контроля № Я00000000554/2 от 11.11.2014, № Я00000000553/2 от 11.11.2014, согласно которым товарно – материальные ценности по товарным накладным № 451 от 21.08.2014, № 83 от 05.11.2014, счет – фактурам № 709 от 21.08.2014, № 82 от 05.11.2014 соответствуют техническим требованиям, состояние удовлетворительное.

Товарная накладная № 451 от 21.08.2014 на сумму 4 648 820 рублей подписана ответчиком 21.11.2014.

Ответчик в адрес истца направил телеграмму от 19.11.2014 с уведомлением об одностороннем удержании неустойки и дополнительного штрафа в сумме 1 087 823,88 рублей со ссылкой на пункт 4.4 договора в связи с просрочкой поставки товара (срок поставки по договору - 30.08.2014, фактическая дата поставки - 05.11.2014).

Не согласившись с удержанием ответчиком суммы неустойки и дополнительного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая исходя из сроков поставки товара (08.09.2014 - транспортной накладной (заявка№66) и упаковочного листа №2, 15.09.2014 - транспортной накладной (заявка№65) и упаковочного листа №1, 19.09.2014- транспортной накладной (заявка№67) и упаковочного листа №3, 05.11.2014 поставлен недостающий товар), условий пунктов 2.4, 7.2 договора составила 232 096 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд полагает приведенный расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условий договора.

Расчет штрафа произведен ответчиком правильно в соответствии с условиями договора (4 648 820 *10%) = 464 882 рубля.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен им исходя из полной суммы стоимости товара (пункт 5.1 договора), подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования статьи 7.2 договора, неустойка начисляется на стоимость непоставленного в срок товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой  связи довод ответчика о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая заявление истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков, вызванных просрочкой поставки товара, а также отмечая несправедливость условий договора в части определения размера ответственности истца за просрочку поставки товара (неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара и штраф в размере 10 % от стоимости товара), явное несоответствие установленных в договоре поставки размеров ответственности поставщика и покупателя, отсутствие какого-либо обоснования для установления различного размера ответственности из одного договора между хозяйствующими субъектами в форме обществ, а также значительное превышение размера договорной неустойки (пункт 7.2), над ставкой рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно признал неустойку, начисленную ответчиком, несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны истца, снизив ее до 193 621 рубля 72 копеек, что не ниже двукратной ставки рефинансирования (16,5%) и учетной ставкой банковского процента в месте нахождения истца на день исполнения денежного обязательства (10,12%).

Ссылка заявителя на принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки является балансом между применяемой к истцу мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая к учету уменьшенную сумму неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 736 142 рубля 27 копеек (929 763,99 - 193 621,72).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел перерасчет исходя из сроков приемки товара на складе покупателя (05.11.2014), срока оплаты товара (в течение 10 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя (грузополучателя), выпадения срока оплаты на нерабочий день (15.11.2015), в связи с чем  в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 17.11.2014, которые за  период с 18.11.2014 по 27.01.2015 составили 11 808 рублей 95 копеек и далее с 28.01.2015 по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу № А58-1580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин