Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А19-25480/06-6-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-25480/06-6-4

04АП-1261/2007(2)

“_21_”_марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2008 года  по делу №А19-25480/06-6-4

принятого судьей Бучневой Н.А.

по иску  ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис» к ИП Герцогу В.О.

о взыскании 90 000 руб.

и установил:      ООО  Охранное агентство «Секьюрити-Сервис» обратилось арбитражный  суд  Иркутской  области     с  исковым  заявлением     о  взыскании с индивидуального предпринимателя  Герцога  Виктора  Оттовича  90 000  руб.   -   стоимости  оказанных охранных услуг за июль- август 2006г., а также 10 000 руб. - стоимости услуг адвоката.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО  «Секьюрити-Сервис» 109 365 руб. 50 коп. - убытков, понесенных предпринимателем в связи с некачественным исполнением ООО ОА «Секьюрити-Сервис» своих обязанностей, выразившееся в том, что охранное агентство, в нарушение условий договора, допустило проникновение неизвестных лиц на территорию производственной базы, в результате чего произошло разграбление кранового хозяйства крана МКГ-25, и хищение гидротолкателя с крана КС-20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года решение от 13 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 года решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25480/06-6 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис» не согласилось с решением суда от 09 января 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на невыполнение судом первой инстанции рекомендаций Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению факта оказания услуг, их объёма и стоимости. По мнению истца, оказание услуг подтверждается представленными в дело доказательствами: постовые ведомости охраны, копии табелей учёта заработной платы за июль и август 2006, копии расчетов заработной платы, копии платежных ведомостей. В жалобе указано на нарушение норм процессуального законодательства, выражающиеся в несвоевременном возобновлении производства по делу, не рассмотрении ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа, не принятии заявления об изменении размера исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы. По мнению ответчика, доказательств оказания истцом охранных услуг в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела журнал приёма сдачи кранов и вахтенные журналы (постовые ведомости) не являются доказательством оказания услуг, так как не определяют объём оказанных услуг и не подписаны ответчиком, составлены в одностороннем порядке, в журналах отсутствуют подписи предпринимателя или уполномоченных им лиц.  Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО ОА «Секьюрити-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. (заказчик) 30.05.2006г. заключен договор на оказание услуг по охране производственной базы предприятия с изменениями от 30.06.2006г, по условиям которого исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, находящееся по адресу: г.Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10, согласно Перечню объектов, переданных для охраны (Приложение № 1) и схемы охраны объекта (Приложение № 2), согласованных сторонами настоящего договора (пункт 1.2).

Сторонами подписан Перечень объектов, переданных для охраны ООО «ОА «Секъюрити-сервис», в котором в качестве объекта охраны указана Производственная база ИП Герцога В. О. (л. д. 88 т. 1).

В состав имущества ответчика, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10, входит девять объектов недвижимого имущества, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

Как того требует пункт 1.2 договора от 30.05.2006 года схема охраны объектов (Приложение №2) сторонами не согласована, поскольку схема не подписана ответчиком, как стороной по договору.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследовались обстоятельства фактического оказания истцом для ответчика услуг по охране объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг охраны в том объеме, за который он требует оплату.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащим доказательством оказания услуг является акт приемки оказанных услуг, в материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки оказанных услуг.

Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг вахтенные журналы оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, так как не соответствуют по форме требованиям, согласованным сторонами в Приложении №3 к договору, не содержат фамилии, имени, отчества материально-ответственного лица, росписи о сдаче, роспись охранника о приеме, время приема материально-ответственным лицом склада, его роспись, а также роспись охранника о сдаче.

            Из данных журналов невозможно установить, какие объекты и кем были сданы под охрану,  какие объекты были взяты охранниками под охрану.

            В журналах приема-сдачи кранов отсутствует информация об оказании услуг по охране объектов недвижимости, являющихся собственностью ответчика и расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-я Линия, 10.

           Табели учёта рабочего времени и копии платежных ведомостей по заработной плате не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по охране.

           При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

           Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда. Несвоевременное возобновление производства по делу и не рассмотрение ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа не влияют на рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2008 года по делу №А19-25480/06-6-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин