Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А58-6328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6328/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу № А58-6328/2014 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960, адрес: ул. Кирова, 13, г. Якутск, 677000) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717,  адрес: ул.Петра Комарова, 6, г. Хабаровск, 680000) об обязании ответчика освободить нежилые помещения и о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 833 237,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, адрес: 677018, САХА /ЯКУТИЯ/ Респ, ЯКУТСК г, АММОСОВА ул, д.8) (суд первой инстанции: Семёнова У. Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу нежилые помещения №№28, 29, 30, 31, 33 на 3 этаже, общей полезной площадью 77,4 кв.м., согласно техническому паспорту от 23.08.2010 №98 401 000/ЯК2/014907/1 в административной здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, и передать истцу по акту приема-передачи, об обязании ответчика оплатить неосновательное обогащение в размере 833 237,80 руб.

Определением суда от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, о взыскании 4 000  руб. государственной пошлины выделены в отдельное производство с присвоением номера №А58-2136/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года  с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» 721 142 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 633 844 руб. неосновательного обогащения, 87 298 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.10.2014, а также 17 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд возвратил государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» из федерального бюджета 2 241 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.10.2014 №1655.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не обязан был оплачивать расходы по содержанию здания в пользу организации, обслуживающей здание – ОАО «Росбланкиздат»; сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению на сумму произведенных в пользу данной обслуживающей организации платежей.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА № 917685 от 09 июля 2012 года истцу на праве оперативного управления принадлежит часть здания – административные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 917,6 кв.м., этаж 2-5, номера на поэтажном плане 2 этаж: № 1-3, 3 этаж: № 1-11, 22-36, 4 этаж: № 1,32,33, 5 этаж: № 1,18-27,38, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 10.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) № р-2215 от 09 ноября 2012 года в соответствии с приложением № 2 к распоряжению ответчику были переданы в аренду каб. № 28-31, 33 общей площадью 77, 4 кв.м., находящиеся в республиканской собственности.

Письмом от 14 ноября 2012 года истец направил ответчику для подписания договор аренды № 12-15 от 09 ноября 2012 года.

Согласно проекту договора аренды № 12-15 от 09 ноября 2012 года, истец передает ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 10, полезной площадью 77, 4, кв.м., 3 этаж, помещения № 28, 29, 30, 31, 33 для использования под служебные помещения с оплатой ежемесячных арендных платежей за период с 09 по 30 ноября 2012 года в размере 23 240,94 руб., с оплатой ежемесячных арендных платежей с 01 декабря 2012 года в размере 31 692,20 руб.

Договор аренды № 12-15 от 09 ноября 2012 года не был подписан ответчиком.

Письмом от 17 декабря 2013 года № 13-3114 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на неподписание ответчиком договора аренды, требовал оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, также об освобождении занимаемых помещений.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование имуществом.

Установив факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01 февраля 2013 по 01 октября 2014 года, стоимость пользования имуществом площадью 77,4 кв.м. в размере 26 857,8 руб. в месяц из расчета 347 руб. за 1 кв.м. на основании отчета независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Норма-pro» № 085/1-н от 16 июня 2012 года, исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 10 в размере 347 за 1 кв.м. в месяц, на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением продолжительностью 20 месяцев в период с 01 февраля 2013 по 01 октября 2014 года в размере 633 844 руб. с учетом НДС.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2013 по 01 октября 2014 года в размере 87 298,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не обязан был оплачивать расходы по содержанию здания в пользу организации, обслуживающей здание – ОАО «Росбланкиздат». Поэтому полагает, что на сумму 272 384,5 руб. сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению.

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены в рамках государственного контракта от 8 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Росбланкиздат» и ответчиком. Поскольку данные расходы истцу к зачету не предъявлялись, с встречным иском об их взыскании ответчик к истцу не обращался, то взысканная судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения сумма экономии, возникшая у ответчика в результате его уклонения от внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением, при рассмотрении настоящего спора не подлежала уменьшению на сумму расходов по содержанию здания в пользу организации, обслуживающей здание – ОАО «Росбланкиздат» в рамках государственного контракта от 8 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Росбланкиздат» и ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу № А58-6328/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин