Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А58-315/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-315/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу №А58-315/2015 по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (677014, г. Якутск, ул. Быковского, 9, ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (677018, г. Якутск, ул. Чернышевского, 4, ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237) о взыскании 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (Межрайонное) (677018, г. Якутск, ул. Чернышевского, 4, ИНН 1435267890, ОГРН 1131448000529) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 20 000 руб. за фактически оказанные услуги по перевозке пассажира по маршруту Черский-Якутск на основании талона ЕТ 002926 по реестру оформленных авиабилетов.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (Межрайонное) (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 принят отказ истца от исковых требований к Управлению, производство по делу в этой части требований к названному лицу прекращено, оно привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические отношения сторон в связи с перевозкой пассажира стоимостью 20 000 руб. Заявитель полагал, что на спорную услугу по перевозке пассажира не требовалось заключения контракта в порядке размещения заказа, так как стоимость оказанной услуги не превышает 100 000 руб.; у ответчика возникла обязанность оплатить полученную услугу в соответствии со статьями 309, 310 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу указал, что не находится в отношениях с Обществом в связи с перевозкой пассажира, так как они не регулируются государственным контрактом от 14.12.2010 №216/10. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам открытого конкурса на оказание услуг по авиационным перевозкам воздушным транспортом неработающих пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях, по маршруту Якутск-Черский-Якутск Общество и Учреждение заключили государственный контракт на выполнение государственного заказа по оказанию услуг перевозки воздушным транспортом граждан-получателей социальных услуг от 14.12.2010 №216/10 (далее – контракт).

По условиям контракта перевозчик (Общество) обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 перевезти воздушным транспортом на регулярной и чартерной основе в салонах экономического класса неработающих пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях (пенсионеры), предъявивших для оформления авиационных билетов именные направления (талоны) на бесплатный проезд по форме согласно приложению №1 к контракту, выданные заказчиком (Учреждением), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2, 8.1).

Цена контракта согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., исходя из стоимости одного авиабилета 20 000 руб. и общего количества авиабилетов (проездных документов), подлежащих выдаче по контракту пенсионерам 200 штук (разделы 2, 4 контракта).

В приложении №2 к контракту приведен определенный сторонами Порядок оформления проездных документов (авиационных билетов), обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно воздушными судами перевозчика. Согласно названному Порядку, перевозчик выдает пенсионеру проездные документы по предъявлении среди прочих документов заполненные заказчиком талоны (направления) на получение проездных документов (пункт 2), перевозчик ведет электронный реестр талонов (направлений) и осуществляет фактический учет объемов выполненных воздушных перевозок пенсионеров к месту отдыха и обратно, на основании которого формируется реестр оформленных пенсионерам проездных документов (авиационных билетов) для проезда к месту отдыха и обратно воздушными судами перевозчика на регулярных внутренних рейсах (пункт 5).

В связи с исполнением Обществом обязательств перевозчика по договору Учреждение уплатило 4 000 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что фактически оказало Учреждению услуги по перевозке пенсионеров стоимостью 4 020 000 руб., предоставив одному из пенсионеров авиационный билет по излишне выданному Учреждением талону (направлению), Учреждение не уплатило за дополнительную перевозку.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, частей 4.1 и 4.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ). Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства сторонами по контракту полностью исполнены, истец получил полную оплату заказанных и оказанных услуг, условия контракту не предусматривают возможности увеличения стоимости услуг и превышения перевозчиком согласованных нормативов перевозчик, изменения в контракт в указанной части не внесены, а в отсутствие между сторонами государственного контракта на оказание услуг стоимостью, превышающей цену контракта, заключенного с соблюдением требований Закона №94-ФЗ, у ответчика отсутствует обязательство их оплате отыскиваемой денежной суммы за счет бюджетных средств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции контракт между сторонами заключен с целью оказания Обществом услуг для государственных, потому к сторонам отношениям применимы положения Закона №94-ФЗ, действовавшего на тот момент времени. Оказание услуг перевозки для государственных нужд без соответствующего контракта дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг перевозки пенсионеров не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Изложенный правовой подход сформулировал в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012.

В отсутствие у Общества законного (части 4.1 и 4.2 статьи 9 Закона №94-ФЗ) и договорного права на оказание Учреждению услуг в большем объеме, чем согласовано условиями контракта, Учреждение не является обязанным  оплачивать не заказанные услуги.

В данном случае причины выполнения Обществом перевозок в большем количестве, чем установлено в контракте (выдача Учреждением пенсионеру излишнего талона (направления) ЕТ 002926 на получение проездных билетов и ненадлежащий учет Обществом объемов выполненных воздушных перевозок) без заключения с ответчиком государственного контракта на отыскиваемую сумму не имели правого значения и не могли изменить определенного законом порядка на оказание услуг для государственных нужд.

К спорным отношениям не применимы положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, допускающие размещение заказа посредством заключения контракта либо иного гражданско-правового договора с одним поставщиком (исполнителем) в случае, если оказание услуг для нужд заказчика не превышает сумму установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, потому что отношения между сторонами возникли из заключенного контракта от 14.12.2010 №216/10, других контрактов или договоров стороны не заключали.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовало основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы заявителя не основаны на законе,  не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, они не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию платежного документа – платежного поручения от 30.06.2015 №739.

Определением апелляционной  инстанции о принятии жалобы к производству от 20.08.2015 истцу предложено до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу №А58-315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.