Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-6166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-6166/2015 1 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу №А19-6166/2015 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН 1063810030228, ИНН 3810044308, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Вологодская, д.18Б, офис 7) о взыскании 1 315 208,36 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.), при участии в судебном заседании: от истца – Широкова А.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2015 года, установил: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Энерпред» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» о взыскании 1 158 631,36 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору №ЭРД-1/06/2014 от 5.06.2014, но не оплаченный товар, 156 577 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 25.07.2014 по 27.02.2015. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2015 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» взыскано 1 158 631,36 руб. основного долга, 156 577 руб. неустойки, 26 152,08 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заблаговременной передачи или получения ответчиком паспорта и руководства по эксплуатации на установку гидравлическую для продавливания труб, а также каталога предлагаемой к продаже продукции. Считает, что между сторонами с учётом положений статьи 432, части 1 статьи 433, статьи 438, части 1 статьи 703, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Истец не представил подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки работ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, так как результат работы не был ему передан. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.06.2014 между ЗАО «Торговый дом «Энерпред» (поставщиком) и ООО «Строительная компания «Эреду» (покупателем) был заключён договор поставки №ЭРД-1/06/2014, предметом которого стороны определили поставку гидравлической установки, а также прочей продукции промышленного назначения. Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяется сторонами в спецификации к договору. В рамках договора поставки №ЭРД-1/06/2014 от 1.06.2014 между сторонами были согласованы и подписаны: спецификация №1 от 5.06.2014 на поставку установки гидравлической для бестраншейной прокладки труб диаметром от 150 до 180 мм в комплекте с опорной трубой в количестве 1 шт. стоимостью 1 343 430 руб.; станции насосной 160 л с 3-х поз. распределением 10 л в минуту в количестве 1 шт., стоимостью 404 360,75 руб.; рукава высокого давления 4000 мм с полумуфтой в количестве 2 шт. стоимостью 3262,47 руб. каждая, всего на сумму 1 754 316,69 руб.; спецификация №2 от 23.06.2014 на поставку установки гидравлической для бестраншейной прокладки труб диаметром от 150 до 180 мм в комплекте с опорной трубой в количестве 1 шт. стоимостью 1 343 430 руб., станции насосной 160 л с 3-х поз. распределением 10 л в минуту в количестве 1 шт. стоимостью 404 360,75 руб., рукава высокого давления 4000 мм с полумуфтой в количестве 2 шт. стоимостью 3262,46 руб. каждая, всего на сумму 1 754 316,58 руб. Во исполнение условий договора №ЭРД-1/06/2014 от 1.06.2014 в соответствии с согласованными сторонами спецификациями №1 от 5.06.2014 и №2 от 23.06.2014 истец по товарным накладным №1314 от 30.06.2014 на сумму 1 349 954,93 руб., №1323 от 27.06.2014 на сумму 404 360,75 руб., №1324 от 30.06.2014 на сумму 404 360,75 руб. и №1403 от 14.07.2014 на сумму 1 349 954,93 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 3 508 631,36 руб. По условиям пункта 4.2 договора №ЭРД-1/06/2014 от 1.06.2014 и пункта 2 спецификаций к нему ответчик обязан был оплатить поставляемую продукцию в следующем порядке: 1 000 000 руб. по каждой спецификации на условиях предварительной оплаты; остающуюся сумму в течение 10 дней с момента получения продукции на склад. Кроме того ответчик обязался оплатить транспортные расходы по доставке продукции. Для оплаты переданной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры №1277 от 30.06.2014 на сумму 1 349 954,93 руб., №1306 от 27.06.2014 на сумму 404 360,75 руб., №1309 от 30.06.2014 на сумму 404 360,75 руб. и №1479 от 14.07.2014 на сумму 1 349 954,93 руб. Стоимость полученного товара ответчик оплатил лишь частично, задолженность составила 1 158 631,36 руб. Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2014 по 26.08.2014. Письмом от 4.03.2015 ответчик гарантировал истцу оплату имеющейся задолженности в сумме 1 158 631,36 руб. в соответствии с графиком платежей в период с марта по декабрь 2015 года. Однако и в указанные сроки платежи не произведены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки мнению ответчика, правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки истцом в адрес ответчика товара достоверно подтверждается перечисленными выше товарными накладными, которые ответчик подписал без возражений и замечаний. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Указанные обязательства заявитель жалобы исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 158 631,36 руб. Суд учитывает, что и сам факт наличия, и размер задолженности ответчик признал в акте сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2014 по 26.08.2014 и в адресованном истцу письме от 4.03.2015. Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора поставки вправе требовать оплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полной мере является законным и обоснованным. Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу №А19-6166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Председательствующий: О.А. Куклин Судьи: К.Н. Даровских О.В. Монакова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-1858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|