Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-6166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6166/2015

1 октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  1 октября  2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу №А19-6166/2015 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН 1063810030228, ИНН 3810044308, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Вологодская, д.18Б, офис 7) о взыскании 1 315 208,36 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Широкова А.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2015 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Энерпред» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» о взыскании 1 158 631,36 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору №ЭРД-1/06/2014 от 5.06.2014, но не оплаченный товар, 156 577 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 25.07.2014 по 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2015 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» взыскано 1 158 631,36 руб. основного долга, 156 577 руб. неустойки, 26 152,08 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заблаговременной передачи или получения ответчиком паспорта и руководства по эксплуатации на установку гидравлическую для продавливания труб, а также каталога предлагаемой к продаже продукции.

Считает, что между сторонами с учётом положений статьи 432, части 1 статьи 433, статьи 438, части 1 статьи 703, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Истец не представил подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки работ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, так как результат работы не был ему передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.06.2014 между ЗАО «Торговый дом «Энерпред» (поставщиком) и ООО «Строительная компания «Эреду» (покупателем) был заключён договор поставки №ЭРД-1/06/2014, предметом которого стороны определили поставку гидравлической установки, а также прочей продукции промышленного назначения.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяется сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки №ЭРД-1/06/2014 от 1.06.2014 между сторонами были согласованы и подписаны: спецификация №1 от 5.06.2014 на поставку установки гидравлической для бестраншейной прокладки труб диаметром от 150 до 180 мм в комплекте с опорной трубой в количестве 1 шт. стоимостью 1 343 430 руб.; станции насосной 160 л с 3-х поз. распределением 10 л в минуту в количестве 1 шт., стоимостью 404 360,75 руб.; рукава высокого давления 4000 мм с полумуфтой в количестве 2 шт. стоимостью 3262,47 руб. каждая, всего на сумму 1 754 316,69 руб.; спецификация №2 от 23.06.2014 на поставку установки гидравлической для бестраншейной прокладки труб диаметром от 150 до 180 мм в комплекте с опорной трубой в количестве 1 шт. стоимостью 1 343 430 руб., станции насосной 160 л с 3-х поз. распределением 10 л в минуту в количестве 1 шт. стоимостью 404 360,75 руб., рукава высокого давления 4000 мм с полумуфтой в количестве 2 шт. стоимостью 3262,46 руб. каждая, всего на сумму 1 754 316,58 руб.

Во исполнение условий договора №ЭРД-1/06/2014 от 1.06.2014 в соответствии с согласованными сторонами спецификациями №1 от 5.06.2014 и №2 от 23.06.2014 истец по товарным накладным №1314 от 30.06.2014 на сумму 1 349 954,93 руб., №1323 от 27.06.2014 на сумму 404 360,75 руб., №1324 от 30.06.2014 на сумму 404 360,75 руб. и №1403 от 14.07.2014 на сумму 1 349 954,93 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 3 508 631,36 руб.

По условиям пункта 4.2 договора №ЭРД-1/06/2014 от 1.06.2014 и пункта 2 спецификаций к нему ответчик обязан был оплатить поставляемую продукцию в следующем порядке: 1 000 000 руб. по каждой спецификации на условиях предварительной оплаты; остающуюся сумму в течение 10 дней с момента получения продукции на склад. Кроме того ответчик обязался оплатить транспортные расходы по доставке продукции.

Для оплаты переданной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры №1277 от 30.06.2014 на сумму 1 349 954,93 руб., №1306 от 27.06.2014 на сумму 404 360,75 руб., №1309 от 30.06.2014 на сумму 404 360,75 руб. и №1479 от 14.07.2014 на сумму 1 349 954,93 руб.

Стоимость полученного товара ответчик оплатил лишь частично, задолженность составила 1 158 631,36 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2014 по 26.08.2014.

Письмом от 4.03.2015 ответчик гарантировал истцу оплату имеющейся задолженности в сумме 1 158 631,36 руб. в соответствии с графиком платежей в период с марта по декабрь 2015 года. Однако и в указанные сроки платежи не произведены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки мнению ответчика, правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара достоверно подтверждается перечисленными выше товарными накладными, которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Указанные обязательства заявитель жалобы исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 158 631,36 руб.

Суд учитывает, что и сам факт наличия, и размер задолженности ответчик признал в акте сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2014 по 26.08.2014 и в адресованном истцу письме от 4.03.2015.

Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора поставки вправе требовать оплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу №А19-6166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова