Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А78-1102/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-1102/2015

1 октября   2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 октября   2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госпоставка» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-1102/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Госпоставка» (ОГРН 1133850018170, ИНН 3811167045, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Маршала Жукова, 5, 2, 24) к государственному казённому учреждению «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 3) о взыскании 180 963,68 руб.,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Магеро С.М., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» о взыскании 180 963,68 руб. основного долга по государственному контракту №99/ОО от 17.12.2014 на поставку технического оборудования и оргтехники.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Госпоставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» 8000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года с государственного казённого учреждения «Центр материально- технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госпоставка» взыскана 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с размером возмещения судебных издержек.

Истец  в судебное заседание представителя  не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя просил суд взыскать с ответчика 8000 руб. В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены: договор поручения №4 от 12.01.2015 между ООО «Госпоставка» и Селиным А.А., акт выполненных работ от 9.07.2015, расходный кассовый ордер №4 от 9.06.2015.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., считает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств: пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004 указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела (фактически он лишь составил исковое заявление), характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для того, чтобы признать данный вывод ошибочным, так настоящее дело, действительно, не является сложным, рассмотрено в порядке упрощённого производства, ответчик иск не оспаривал.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года по делу №А78-1102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  одного месяца  с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова