Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А10-480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-480/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 года по делу №А10-480/2015 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883) о взыскании 1 132 484,45 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохина Максим Алексеевич (г. Брянск, ИНН 323403000360, ОГРН 313325633800151) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 121 473,64 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 №73 и 15 107,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 17.03.2015.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Определением от 25.06.2015 суд первой инстанции исправил допущенную при указании ОГРН ответчика опечатку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отношении него введена процедура наблюдения, взыскание задолженности возможно только с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, жалобу – без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг от 27.12.2011 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 07.07.2014 №1.

По условиям договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги производственной лаборатории по проведению анализа питьевой и сточных вод и иные необходимые услуги в производственных целях, в соответствии с согласованным графиком лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды водопроводных сооружений на 2012 год, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя определена в сумме 889 278,46 руб. в месяц, включая сумму НДС (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 №1 стороны установили, что исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги производственной лаборатории:

- по проведению анализа питьевой воды в соответствии с согласованным между сторонами графиком лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды водопроводных сооружений на 2012-2016 годы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

- по проведению анализа сточных вод ежеквартально, в объеме согласно письменной заявке заказчика с указанием наименования абонента и места отбора проб сточных вод,

- а также иные необходимые услуги в производственных целях, а заказчик обязался оплатить эти услуги,

Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг по договору, определив ее с 01.07.2014 в размере 580 675,40 руб. – за услуги по проведению анализа питьевой воды, 536 701,19 руб. – за услуги по анализу сточных вод.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2014 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 117 376,59 руб., о чем  стороны подписали счет-фактуру от 31.12.2014 №283.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2014 побуждено производство по делу №А10-5296/2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  В отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить услуги, оказанные в декабре 2014 года, стало основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд учел, что отыскиваемая сумма является текущим обязательством должника,  так как возникло после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника (ответчика) банкротом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услугу следует из положений пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 117 376,59 руб. в декабре 2014 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

При таких данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Так как обязательство ответчика по оплате истцу за оказанные услуги своевременно не исполнено, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период возникновения спорных отношений) истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет 15 104,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 17.03.2015 соответствует фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты и требованиям закона. Расчет процентов ответчик не оспорил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное требование является реестровым, а не текущим, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10- 5296/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 по делу №А10-5296/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Оказание истцом ответчику спорных услуг имело место в декабре 2014 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2015 согласно оттиску штампа суда на первом листе искового заявления.

Таким образом, заявленное требование за декабрь 2014 года является текущим, и не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года об исправлении опечаток по делу №А10-480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.