Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А78-9006/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9006/2015

«01» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по делу №А78-9006/2015 по заявлению Могочинского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600 ИНН 3808152955) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья  Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадрина Н.И., прокурор Прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: Храменкова Т.Г., представителя по доверенности от 21.05.2014;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170): не было;

установил:

Заявитель, Могочинский транспортный прокурор, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2015  требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в действиях общества нет вины, поскольку уполномоченный орган не заключает с обществом договора аренды и не отвечает на запросы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что при отсутствии документов, общество не вправе использовать государственное имущество.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289163082.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда от 21 августа 2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как установлено прокуратурой 29.06.2015, на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л. 80 ) общество использовало федеральное имущество – нежилое помещение, общая площадь 56.5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ст. Жирекен, 6632 км магистрали Чернышевск-Жирекен, а также нежилое помещение, общая площадь 50.8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ст. Арчикой, 6662 км магистрали Чернышевск-Арчикой, без надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании представитель общества не оспаривал факт того, что указанное имущество является федеральной собственностью и используется им без надлежаще оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, также усматривает, что материалами дела подтверждается, что указанное имущество относиться к федеральной собственности и используется непосредственно обществом без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что оно обращалось в уполномоченный государственный орган с заявлением о намерении заключить договор аренды на указанное имущество, но не по вине общества указанные договоры не были заключены, не принимаются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В подтверждение указанного общество представило в суд письмо от 21.01.2015 (т. 1, л. 27 ), от 27.03.2015 (т. 1, л. 41 ), от 19.05.2015 (т. 1, л. 51).

Действительно, общество, указанными письмами обращалось в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае за заключением договоров аренды указанного имущества. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что общество продолжало использовать федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, данные письма не могут свидетельствовать о том, что направление указанных писем является достаточным основанием для признания того, что обществом были приняты все надлежащие меры для соблюдения законодательства.

Так, доводы общества о том, что Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не отвечало на указанные обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает общество от понуждения данного государственного органа в установленном порядке в установленные сроки дать ответ в установленной форме.

Между тем в деле нет доказательств, что общество последовательно добивалось принятия указанным государственным органом соответствующего решения по указанным обращениям, продолжая при этом использовать указанное федеральное имущество в собственных целях без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» августа 2015 года по делу №А78-9006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко