Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А10-1397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-1397/2015

30 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Силимзяновой Л.Ф. и секретаря судебного заседания Ноздриной А.В. апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2015 года по делу № А10-1397/2015 по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-14» (ОГРН1047550031242, ИНН7534018889) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН1130327008459, ИНН7534018889) о признании незаконным и отмене предписания от 06.03.2015 № 51-ПР,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Гомбоев Лупсан Георгиевич, Гомбоева Агаши Александровна, Ноходоев Дмитрий Сергеевич, Ноходоев Борис Сергеевич, Ноходоев Сергей Александрович,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТГК-14» – Брюхова А.Ф. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» – Очирова А.Н. – представителя по доверенности от 14.01.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, общество или ОАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее – МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ», Инспекция или учреждение) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 06.03.2015 № 51-ПР.

Решением Арбитражного Республики Бурятия от 24 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» от 06.03.2015 №51-ПР, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.

Инспекция считает, что каких-либо нарушений требований, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), ей не допущено.

В акте проверки были указаны сведения о результатах проверки, в том числе был установлен факт нарушения обязательных требований, характер выявленных нарушений, связанные с незаконным отключением потребителей от коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Как указывает Инспекция, сведения о лицах, допустивших указанные нарушения, могут быть внесены в акт проверки, если они известны и их личность установлена, однако таких сведений о конкретных лицах на момент составления акта проверки контрольный орган не имел. Однако при проведении проверки муниципальный контроль проводился в отношении юридического лица – «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14», которое до начала проведения проверки признавало факт ограничения им коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 3Б, квартира № 73.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к акту проверки могут быть приложены и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. К ним относятся произведенные в рамках мероприятия по контролю опросы свидетелей, непосредственно присутствовавших и наблюдавших процесс производства ограничения (отключения) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях, а также обладающих такими сведениями об этом факте других лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что, разрешая вопрос о законности и обоснованности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений юридическому лицу – ОАО «ТГК-14», надо исходить из предоставленных полномочий и обязанности должностного лица, а также доказанности вины юридического лица – ОАО «ТГК-14».

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона.

Инспекция утверждает доказанность факта несоблюдения юридическим лицом – ОАО «ТГК-14» обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 в муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» поступило сообщение средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей, выразившегося в отграничении предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева 3Б, кв.73.

24.02.2015 в соответствии с приказом органа муниципального жилищного контроля № 51-П/91-О в целях проверки информации о нарушении прав потребителей назначена внеплановая выездная проверка в отношении «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14».

Проверкой, проведенной в период с 26.02.2015 по 05.03.2015, установлено ограничение в праве пользования жилищем, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева 3Б, кв. 73, выразившееся в ограничении получения коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт проверки от 05.03.2015 № 51 П/91-О.

06.03.2015 главным специалистом муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» в адрес «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» выдано предписание № 51-ПР, согласно которому:

– необходимо немедленно по получении предписания восстановить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева 3Б, кв. 73,

– впредь приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, с предварительным письменным предупреждением (уведомлением) потребителей коммунальных услуг.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении