Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А10-4797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4797/2014

30.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И. (до перерыва), секретарем Сусловой М.Е. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца – Тисецкая Л.А. представитель по доверенности от 13.03.2014

от ответчика – Утенков А.Н. представитель по доверенности от 21.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу № А10-4797/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 19 626 188 руб. 03 коп.,

третьи лица - Администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960, 671561, РБ, пгт. Таксимо, ул. Советская, 10А), Администрация муниципального образования городское поселение «Северомуйское» (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065, 671564, РБ, пгт. Северомуйск, ул. Ленина, 6А), РСТ по РБ (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28А),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2015 до 10 часов 05 минут,

установил:

Открытое акционерное общество ««Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 19626188 руб. 03 коп., из которых 19 011 001 руб. 21 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период март-май 2014 года, 615 186 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.04.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что не располагал информацией о потребителях ответчика, об их энергопринимающих устройствах, опосредованно присоединенных к сетям ОАО «РЖД», в связи с чем не мог снимать показания приборов учета. Полагает, что ответчик злоупотребляет правами, отказываясь информировать сетевую организацию о потребителях.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам РСТ по РБ об отсутствии в 2014 году в Муйском районе Республики Бурятия какой-либо сетевой организации.

Ссылается на то, что исходя из постановления Администрации МР РБ № 639 от 28.08.2012, ответа Администрации МР РБ № 1388 от 25.03.2015 на запрос ОАО «РЖД» в августе 2012 г. администрация как собственник муниципального имущества ясно выразила намерение исключить принадлежащее ей имущество из договора доверительного управления от 12.06.1999. Ответчик до настоящего времени не подписал соответствующее соглашение, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Ссылается на то, что в спорный период (март-май 2014) приложение № 1 к приказу РСТ РБ от 28.08.2012 № 5/8 являлось действующим, поскольку решение суда о признании его недействующим принято позднее – 18.06.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не дана оценка документам, приложенным к дополнению, в подтверждение объема услуг по передаче электроэнергии.

Ссылается на то, что исходя из акта приема-передачи федерального имущества от 28.06.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 16-23.10.2012 объекты электросетевого хозяйства  переданы в муниципальную собственность из федерального имущества ФГУП ВСЖД в июне 2006 года и не могут быть предметом договора доверительного управления от 1999 года. Часть потребителей, проживающих в п. Таксимо и п. Северомуйск, получают электроэнергию от подстанций, являющихся муниципальной собственностью, которые присоединены к объектам энергоснабжения ОАО «РЖД», что отражено на схеме распределения электроэнергии п. Таксимо, подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с марта по май 2014 года предъявлено к ответчику как к гарантирующему поставщику в отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении объектов, расположенных на территории Муйского района Республики Бурятия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема оказанных услуг, наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее -Основные положения).

Исходя из указанных норм права суд первой инстанции верно определил, что истец не доказал факт передачи электрической энергии конечным потребителям, заключившим с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязывающий урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Так, объем предъявляемой к оплате электрической энергии, а соответственно и стоимость оказанной услуги, определены истцом не в точках поставки потребителям электрической энергии, а на границе раздела балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и Администрациями п. Таксимо и п. Северомуйское. Стоимость оказанных услуг по точкам поставки конечных потребителей электрической энергии истцом не предъявлялась.

Вместе с этим, определение объёма отпущенной электроэнергии в заявленных истцом точках поставки противоречит положениям подпункта а) пункта 15 Правил №861, которым предусмотрено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). При этом, в силу положений пункта 2 Основных положений и пункта 2 Правил №861 точкой поставки, являющейся местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, в которой осуществляется определение объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Однако, на указанных истцом границах между ОАО «РЖД» и Администрациями п. Таксимо и п. Северомуйское отсутствуют какие-либо потребители электрической энергии ОАО «МРСК Сибири». По крайней мере, соответствующих доказательств этому обстоятельству в дело не представлено. Соответственно, данные точки не могут рассматриваться в качестве точек поставки, в которых могло бы осуществляться как потребление электрической энергии, так и определение объема услуг по передаче данной энергии.

При опосредованном присоединении точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (пункт 5 Правил №861).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об оплате стоимости оказанных услуг по точкам, не являющимся точками поставки, в которых отсутствуют какие-либо потребители электрической энергии ОАО «МРСК Сибири», как не основанное на нормах действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также счел недоказанным объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «РЖД», который определил истец по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» и сетей муниципальных образований, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения надлежащей установки таких приборов учета, а также акты снятия их показаний на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» и сетей муниципальных образований в соответствии с требованиями пунктов 136, 137, 145, 152- 154, 165 Основных положений №442. Не представил таких документов истец и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанный вывод признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

Признавая необоснованным определённый истцом объем оказанных ответчику услуг расчетным способом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 166 Основных положений использованная в расчете величина максимальной мощности не согласована истцом и ответчиком, следовательно, ее применение необоснованно.

Необоснованным признан судом первой инстанции расчёт объема оказанных услуг по физическим лицам, определённый истцом в соответствии с нормативами потребления, установленными Приложением №1 к приказу РСТ РБ от 28.08.2012 №5/8, поскольку использованный истцом нормативный акт признано противоречащими федеральному законодательству и недействующим. Ссылка на то, что нормативный акт отменен позднее спорного периода не принимается апелляционным судом, поскольку признание акта недействующим, независимо с какого периода он признан таковым, лишает сторону возможности требовать что-либо на основании данного акта, также не зависимо от того за какой период предъявлено требование (указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 №6098/13, от 29.09.2010 №6171/10).

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил в дело надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие неоплаченный ОАО «МРСК Сибири» объем услуг, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено, поэтому доводы жалобы о допущении лицом таких нарушений и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу № А10-4797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.В. Монакова