Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А19-3239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 сентября 2015 года                                                                Дело № А19-3239/2015                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 мая 2015 года по делу № А19-3239/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к обществу с ограниченной «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 3 309 684 руб. 62 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной «Братская электрическая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014 в размере 3 309 684 руб. 62 коп., из которых: 3 261 107 руб. 70 коп. – основной долг; 48 576 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, без учета ссылок ответчика на тяжелое финансовое положение общества и на несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств.

В письменных пояснениях истец доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014, заключенным между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «БЭК» (потребителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания, сторонами пролонгирован в соответствии с п. 9.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в декабре 2014 года и которая, потребителем принята по товарной накладной № 16345 от 31.12.2014 на сумму 3 261 107 руб. 70 коп. (л.д.42-43).

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом пятым настоящего договора (в редакции протокола разногласий № 1 к договору), согласно которому (п. 5.3 договора) расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде, производится потребителем по платежным поручениям на основании счетов-фактур - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится Потребителем в течение трех банковских дней, исчисляемых со сроков установленных пункт 5.3., 5.4, договора.

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: № 27233-4122 от 31.12.2014 на сумму 3 261 107 руб. 70 коп. (л.д.41).

Однако, обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определенном п.п. 5.1-5.3.3 договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком, составила 3 261 107 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2014 года в размере 3 261 107 руб. 70 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил в связи с  чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 576 руб. 92 коп., исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У). Расчет истца судом проверен и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался (ч.7 ст.268 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство только о снижении судебных расходов, которое и было рассмотрено судом по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 мая 2015 года по делу № А19-3239/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова