Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А19-8416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-8416/2013

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройремтекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 (судья Никонорова С.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-8416/2013 по иску Администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, 3-й квартал, 16, ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" (664081,г. Иркутск, ул. Красноказачья, 135, оф. 11, ИНН 3812071096, ОГРН 1023801754228) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований Администрации Байкальского городского поселения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" 1 080 952,12 руб. убытков отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 30 000 руб. расходов за проведенную по делу экспертизу и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 июля 2015 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с названным определением, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшена необоснованно.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В приобщении представленных истцом дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг №01/1507 от 15.07.2013 ООО "Правовая группа "Номос" (исполнитель) в лице работников Бухаровой М.Г., Кузьменко М.А. обязалось представлять интересы ООО "Стройремтекс" (заказчик), совершить необходимые процессуальные действия и составить полный пакет документов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. – в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Об оказании указанных услуг сторонами подписаны акты №0000063 от 27.11.2014 и №0000071 от 09.03.2015.

Оплата услуг представителей произведена ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам №37 от 15.07.2013, №174 от 19.01.2015 в общей сумме 100 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, в связи с чем требования ответчика о возмещении судебных расходов обоснованы по праву; понесенные заявителем расходы на оплату услуг экспертизы подлежат возмещению в полном объеме; разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

В части взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы определение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части – в части отказа во взыскании 85 000 руб. принято с нарушением норм процессуального права, а именно – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае факт оказания представителями ответчика правовых услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. ответчиком также подтвержден. При этом истцом какие-либо возражения по судебным расходам ответчика не заявлены, доказательства чрезмерности данных расходов не представлены.

При отсутствии соответствующих возражений истца у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе уменьшать заявленные истцом судебные расходы. Более того, размер истребуемых заявителем расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно, вывод суда о чрезмерности указанных расходов ничем не обоснован.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу №А19-8416/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Байкальского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" 85000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.