Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-1040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-1040/2015

30  сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сканер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу №А58-1040/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сканер" о взыскании 37 696, 21 руб. (суд первой инстанции: судья  А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" (ИНН 1435119469, ОГРН 1021401051231, 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА, 79,48): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сканер" (ИНН 1435189040, ОГРН 1071435010019, 677004, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЧЕЛЮСКИНА, 39): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сканер" о взыскании убытков в размере 35 000 руб., из них оплата ремонта АКПП в размере 28 000 руб., стоимость технических жидкостей 3 500 руб., стоимость клапана 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на качественное выполнение работ и отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости работ.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 22 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.09.2015 по 23.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ответчиком произведен для истца ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля марки Daihatsu YRV (государственный номер Е648КА14, номер кузова М201G 007672), принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11-14).

Согласно акту на выполненные работы к заказ-наряду №1716 от 19.09.2014 ответчиком выполнены работы по ремонту АКПП на сумму 28 000 рублей.

По платежному поручению от 15.09.2014 №1981 истец уплатил 28 000 руб. ответчику за выполненные работы.

Претензией исх. №268 от 17.10.2014, полученной ответчиком 20.10.2014 и оставленной без удовлетворения, истец потребовал устранить все неисправности автомобиля.

Истец, указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту АКПП, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду №1716 от 19.09.2014 подтверждено, что ответчик выполнил ремонтные работы автомобиля истца стоимостью 28 000 руб., а именно: демонтаж-монтаж ДВС с АКПП стоимостью 16 500 руб., проверка сканером стоимостью 1500 рублей, ремонт, переборка АКПП стоимостью 10 000 руб.

Для проведения ответчиком ремонта истцом были приобретены технические жидкости (антифриз, масло трансмиссионное) на сумму 3 500 рублей, что подтверждается чеком от 16.09.2014, запасные части (сателлит, сальник привода правого, сальник приводного вала) на сумму 2 692,21 руб., что подтверждается чеком от 11.08.2014, клапан VVT-I на сумму 3 500 руб., что подтверждается товарным чеком.

Как следует из пояснений истца, 19 сентября 2014 года автомобиль был получен из ремонта, а 23 сентября 2014 года коробка передач вышла из строя, 25 сентября 2014 года автомобиль был передан для установления и устранения причины неисправности в автомастерскую ответчика.

Работник автомастерской, после совместного осмотра с сотрудником истца, определил, что неисправность вызвана открутившимся винтом, попавшим в шестерни редуктора.

Автомобиль был оставлен в автомастерской ответчика, 20.10.2014 ответчиком от истца была получена претензия исх. №268 от 17.10.2014, в которой истец указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, предложил в разумный срок произвести ремонт автомобиля.

Ответчик на претензию истца не ответил, ремонт не произвел.

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами. Факт невыполнения работ ответчиком после передачи ему автомобиля 25.09.2014 также не оспаривается. Ответчик ссылается только на невыполнение повторного ремонта автомобиля в связи с неприобретением истцом новых деталей и на вину истца в поломке АКПП.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован истцом, им 12.12.2014 был заключен договор с ИП Гребневой Ю.Э. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобиль на эвакуаторе был им перемещен из автомастерской ответчика для ремонта.

Актом №222 от 12.12.2014 подтверждается ремонт АКПП на а/м Daihatsu YRV ИП Гребневой Ю.Э. по договору на оказание услуг от 12.12.2014, выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению №70 от 16.01.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту осмотра при сдаче автомобиля в автосервисе от 12.12.2014, составленным истцом и ИП Гребневой Ю.Э. следует, что автомобиль был принят в ремонт в следующем состоянии: автоматическая коробка переключения передач (АКПП) снята с автомобиля и находится в разобранном состоянии; на двигателе отломлена клемная колодка клапана VVT-i.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие акта приемки работ (в рассматриваемом случае - акта выполненных работ к заказ-наряду №1716 от 19.09.2014), подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

В данном случае недостатки работ были обнаружены в процессе эксплуатации автомобиля (через 4 дня после ремонта), то есть изначально не были заметны, не могли быть выявлены при обычном осмотре. Вместе с тем, по причине выхода из строя коробки передач автомобиль не подлежал эксплуатации, что признается существенным для заказчика, соответственно, последний в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе потребовать по своему выбору как устранения недостатков, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из толкования пункта 3.1.1 договора усматривается согласование сторонами гарантийного срока на работы – 3 месяца.

Соответственно, заказчик правомерно потребовал от подрядчика устранения недостатков, а в связи с его отказом – обратился к другому лицу за выполнением необходимых работ.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно: с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы на оплату ответчику за некачественно выполненный ремонт автомобиля в сумме 28 000 руб., расходы истца на технические жидкости в размере 3 500 рублей и расходы в виде стоимости клапана VVT-I в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу №А58-1040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин