Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А58-2801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2801/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Колми" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015 (судья Семёнова У.Н.) по делу №А58-2801/2015 по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова,14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (677027, г. Якутск, ул. Петровского, 19, ИНН 1435196015, ОГРН 1071435021954) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, и установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (далее – ответчик) о взыскании 435785,33 руб. задолженности по договору №416 от 20.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании спорного договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 03.10.2013 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июля 2015 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске полностью отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что акт от 28.11.2013 об осуществлении технологического присоединения является фиктивным и подписан Спиридоновым В.И. под давлением представителей истца. Подключение ответчика к электропотреблению производится через трансформатор другого лица. Документы о присоединении истца к электрическим сетям мощностью 30 кВт оформлялись в рамках другого договора, тогда как спорный договор является мнимым.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №416 от 20.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика мощностью 30 кВт: автосалон "Колми", г. Якутск, Покровский тракт, 6 км.

Срок выполнения договора установлен до IV квартала 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2013 к спорному договору), стоимость технологического присоединения определяется в соответствии с постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 29.06.2012 №62 и составляет 792336,96 руб. с НДС.

Истцом услуга по технологическому присоединению оказана, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приемки оказанной услуги №216 от 28.11.2013, согласно которому истец выполнил услугу по технологическому присоединению объекта: автосалон "Колми", г. Якутск, Покровский тракт, 6 км к электрической сети ОАО АК "Якутскэнерго" с заявленной мощностью потребления 30кВт.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 356551,63 руб., что подтверждается платежным поручением №2250 от 12.11.2012.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от уплаты долга в оставшейся части ответчик уклоняется, претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорный договор является мнимой сделкой.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Услуга истцом оказана, акт об оказании услуги ответчиком подписан без возражений, частичная оплата долга производилась. Отказывая в признании спорного договора недействительным, суд указал, что договор сторонами фактически исполнялся, доводы ответчика о его мнимости ничем не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, правовая квалификация судом первой инстанции спорного договора является неверной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

С учетом изложенного заключенный сторонами спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12.

Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, неверная правовая квалификация спорного договора не привела к принятию по делу неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" данный вид договора имеет характер публичного.

В пункте 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 19 названных Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения сторонами подписан, как видно из письма ответчика в адрес истца от 19.03.2015 (т.1 л. 46) сам факт технологического подключения ответчик подтверждает, указывая в том числе, и на частичную оплату стоимости подключения. При этом, не оспаривая наличие долга, полагает стоимость технологического подключения завышенной.

В дальнейшем сторонами был подписан договор энергоснабжения от 03.02.2015, в приложении к которому согласованы границы балансовой принадлежности по точкам поставки, в том числе и в отношении спорного объекта (т.1 л. 121).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате технологического присоединения по спорному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу №А58-2801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.