Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А19-4903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-4903/2015

29 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу №А19-4903/2015 по иску открытого акционерного общества  «Желдорреммаш» к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» о  взыскании 359 145,84 руб. (суд первой инстанции: судья   Е.Ю. Колосова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Желдорреммаш» (ОГРН: 5087746570830, адрес регистрации: 127018 г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН: 1023802658714, адрес регистрации: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д 9А/1): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (далее ответчик)  о  взыскании 348 685,28 руб. задолженности по договору подряда № 2038/13 от 11.06.2013, 10 460,56 руб.  пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.11.2013 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов не учтена социальная роль ОАО «Коршуновский ГОК».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 ОАО «Желдорреммаш» (исполнитель) и ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключили договор № 2038/13, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту оборудования заказчика в объеме и сроки, указанные в спецификациях (Приложениях), являющихся после подписания неотъемлемой  частью настоящего договора, при этом спецификация содержит: порядковый номер и ссылку на договор, номенклатуру выполняемых работ, стоимость выполняемых работ, график подачи оборудования в ремонт, срок производства работ,  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору является договорной и устанавливается в спецификациях (п. 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги заказчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ согласно Спецификации (Приложения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

В случае несвоевременной или неполной оплаты за выполняемые работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих оплате. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора  № 2038/13 от 11.06.2013 истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования № 6219 от 18.10.2013, подписанный сторонами без каких-либо замечаний; выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 05/0000006219 от 18.10.2013 на общую сумму 348 685,28 руб. Отремонтированные электродвигатели переданы истцом представителю заказчика Тимошкову А.П., действующему на основании доверенности № 521 от 21.11.2013.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору  № 2038/13 от 11.06.2013 в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Истец направил ответчику претензии №ю/112 от 03.07.2014 с требованием погасить задолженность по договору № 2038/13 от 11.06.2013 в размере  348 685,28 руб. и №ю/29 от 02.03.2015 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором. Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по стоянию на 28.02.2014 задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» перед ОАО «Желдорреммаш» составила 348 685,28 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

На основании изложенного, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере.

Истец обратился с требованием о взыскании 10 460,56 руб. за период с 18.11.2013 по 01.03.2015.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционной коллегией расчет суммы пени проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представило доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Освобождение от уплаты взысканной в ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов госпошлины или уменьшение ее размера, исходя из имущественного положения стороны, налоговым и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу №А19-4903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин