Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А78-3742/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3742/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-3742/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (142632, Московская область, д. Демихово (Демиховское с/п), ИНН 5073005810, ОГРН 1025007463030) к: 1 - Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (672007, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095945, ОГРН 1087536008779), 2 - Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее - первый ответчик) о взыскании 250000 руб. долга и 41250 руб. неустойки за период с 25.10.2013 по 24.06.2015 по государственному контракту №4Гр/12 от 20.02.2012. Также просило взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле вторым ответчиком судом с согласия истца привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июля 2015 года арбитражный суд взыскал со второго ответчика за счет казны Забайкальского края в пользу истца 250000 руб. основного долга, 37125 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и в иске к первому ответчику отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 124,98 руб. государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске ко второму ответчику отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что второй ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку участником спорного контракта не является и обязательства перед истцом у него отсутствуют.

От истца и первого ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края (правопредшественником первого ответчика) в целях реализации краевой долгосрочной целевой программы "Геологическое изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы Забайкальского края", утвержденной Правительством Забайкальского края был заключен государственный контракт №4Гр/12 от 20.02.1012 (далее – спорный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнял работы НИОКР по "Сопровождению и модернизация программного комплекса Aura по подсчету запасов и геолого-экономической оценке месторождений".

Цена контракта составила 3000000 руб. за три этапа работ стоимостью 1000000 руб. каждый - первый этап работ по 31.12.2012, второй и третий – по 31.12.2013, по 30.11.2014, соответственно. Работы первого этапа были выполнены истцом, приняты и в полном объеме оплачены ответчиком. Работы второго этапа выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 15.03.2013 №1, от 18.06.2013 №2, от 23.08.2013 №3, от 24.10.2013 №4. Оплата выполненных работ по второму этапу ответчиком произведена частично – в сумме 750000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что принятые по второму этапу в рамках спорного контракта работы ответчиками в полном объеме не оплачены, за просрочку оплаты контрактом предусмотрено начисление неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 330, 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца ко второму ответчику обоснованы по праву, а в части основного долга - и по размеру. При этом суд уточнил расчет неустойки, произведенный истцом, в связи с чем спорную неустойку взыскал в меньшем размере.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили надлежащую оценку суда.

В спорный период отношения сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правильно установлено судом, первый ответчик, заключая спорный государственный контракт, действовал как государственный заказчик от имени и в интересах Забайкальского края, поскольку целью контракта являлось выполнение работ по реализации краевой долгосрочной целевой программы, а оплата работ осуществлялась за счет краевого бюджета. Следовательно, у Забайкальского края возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Соответствующий порядок применения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 №5060/07 по делу №А12-9259/2006-С39.

Следовательно, в части удовлетворения иска решение суда является верным.

В части отказа в иске доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу №А78-3742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.