Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А19-8628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8628/2015

«29» сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менада-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу №А19-8628/2015 рассмотренному в упрощенном порядке по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Иркутск» (ОГРН 1063808153199 ИНН 3808145891, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Менада-Трейд» (ОГРН 1053805039364 ИНН 3805702978, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, ул. Мечтателей, 23 А) о взыскании 92 940, 98 рублей,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (далее – истец, ООО «ЛУДИНГ-ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНАДА-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД») о взыскании 92 940 рублей 98 копеек, в том числе основного долга по договору поставки от 11.05.2009 № КСБ/Р/О/54 в размере 43 554 рублей, неустойки в сумме 49 386 рублей 98 копеек.

До принятия судебного акта по существу дела, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 43 554 рублей, в связи с его оплатой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 43 554 рублей прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД» в пользу ООО «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» взыскано 52 704 рублей 50 копеек, из них: 49 386 рублей 50 копеек – неустойка; 3 318 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД», не согласившись с решением суда от 29.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление в части взыскания неустойки в срок, установленный судом первой инстанции, поскольку в адрес ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД» копия уточненных исковых требований поступила только 30 июля 2015 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Ответчик указывает, что в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Иркутской области по данному делу информации об уточнении истцом требований о взыскании неустойки нет до настоящего времени, кроме того истец после перечисления ответчиком 22.06.2015 денежных средств в счет уплаты суммы основного долга, поставил последнего в известность, что направил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истец требований об оплате неустойки ответчику не предъявлял, соответственно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 11.05.2009 № КСБ/Р/О/54, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и ассортимент товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) оплата товара осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки, согласно следующему порядку ее определения:

- с 01 по 07 день включительно – 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- с 08 по 14 день включительно – 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- с 15 по 21 день включительно – 0,3% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- более 22 дней просрочки платежа облагается неустойкой из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 53 554 рублей в соответствии со следующими товарными накладными:

- от 19.09.2014 № Б000005918 на сумму 41 757 рублей;

- от 19.09.2014 № Б000005920 на сумму 11 797 рублей.

Поскольку продукция оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а именно 31.03.2015, 27.05.2015, 05.06.2015 и 17.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных спорным договором. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что истец  по товарным накладным: от 19.09.2014 № Б000005918 на сумму 41 757 руб. 00 коп., от 19.09.2014 № Б000005920 на сумму 11 797 руб. 00 коп.,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний поставил товар на общую сумму 53 554 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки с учетом товарных накладных является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании договорной неустойки.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.3 договора, в которой указано, что что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки, согласно следующему порядку ее определения:

-  с 01 по 07 день включительно – 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

-  с 08 по 14 день включительно – 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

-  с 15 по 21 день включительно – 0,3% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

-  более 22 дней просрочки платежа облагается неустойкой из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки условиям договора не противоречит.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 07.11.2014, с 08.11.2014 по 14.11.2014, с 15.11.2014 по 18.05.2015, с 25.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 07.11.2014, с 08.11.2014 по 14.11.2014, с 15.11.2014 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 18.05.2015 всего на сумму 49 386 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о требовании о взыскании неустойки изначально отсутствовало в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик не представил возражения на данное требование, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и КАД, истец изначально предъявил иск о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара. В связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга, после обращения с иском, истец отказался от основного долга в суде первой инстанции.

Доказательства получения ответчиком определения о принятии иска имеется, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5)

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга, также является необоснованным. Указанное заявление поступило в электронном виде и было размещено в КАД - 22.07.2015. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с данным заявлением. Кроме того, отказ от иска в части основного долга не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки товара не предусмотрен.

В данном случае между сторонами  в договоре поставки №КСБ/Р/0/54 не было согласовано условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. ООО «Менада-Трейд» не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу №А19-8628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских