Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А58-3524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3524/2014

25.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Никифорова Д.А. по доверенности от 30.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Субботина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу №А58-3524/2014 по заявлению конкурсного управляющего Мансуровой М.К. от 25.02.2015 № б/н к Субботину Андрею Борисовичу о признании договора купли- продажи транспортного средства от 28.11.2014 № б/н недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" (ИНН 1435175914, ОГРН 1061435050973 г. Якутск, ул. Чернышевского, 8 корп. 2 офис 304) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е.А,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2014 по делу № А58-3524/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Решением суда от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2014 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что на дату открытия конкурсного производства 27.11.2014 спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности должнику и находился в собственности ЗАО «Сбербанк лизинг» до 28.11.2014, соответственно, не может быть включен в конкурсную массу.

Ссылается на то, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный ущерб кредиторам, поскольку должник был освобожден от бремени лизинговых платежей.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности получения денежных средств должником, ссылаясь на расписку о получении всей суммы именно должником в лице директора общества, а не директором как физическим лицом.

По мнению заявителя, суд при определении последствий недействительности сделки не принял во внимание, что сделка фактически совершена ранее – 08.11.2014 автомобиль был передан ответчику, получена часть денежных средств, т.е. по существу сделка купли-продажи с рассрочкой платежа совершена в письменной форме путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий и ПАО «МТС-Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между должником в лице генерального директора Нюгай Юрия Анатольевича (продавец) и Субботиным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER URJ202L GNTEKW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J304013897, № двигателя 1UR 0262717, шасси (рама) № JTMHX05J304013897, № кузова отсутствует, цвет золотистый (далее – транспортное средство), принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серия 25 УР № 538429, выданный Владивостокской таможней 04.04.2014.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 1 860 000,00 рублей.

Договором установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан в регистрационное подразделение ГИБДД, на основании которого произведена перерегистрация транспортного средства за Субботиным А.Б.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.11.2014 № 1.

Конкурсный управляющий должника, считая, что в период конкурсного производства транспортное средство было продано должником в нарушение требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По смыслу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и с нарушением положений статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем является ничтожной.

На момент заключения договора купли-продажи (28.11.2014) должник в лице генерального директора  не имел полномочий на продажу своего имущества, поскольку эти полномочия были прекращены в связи с введением процедуры конкурсного производства (27.11.2014).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на дату открытия конкурсного производства 27.11.2014 спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности должнику, а находился в собственности ЗАО «Сбербанк лизинг» до 28.11.2014 и не мог быть включен в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Кроме того,  как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора лизинг был прекращен и право собственности на транспортное средство оформлено и зарегистрировано за должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств по договору купли-продажи от 28.11.2014 в конкурсную массу должника суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

При этом суд правомерно не принял в качестве соответствующих доказательств расписки от 10.11.2014 и 28.11.2014, поскольку из них следует, что денежные средства получены непосредственно Нюгай Ю.А., а доказательств поступления их в конкурсную массу должника материалы дела не содержат.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что сделка фактически совершена ранее – 08.11.2014 и автомобиль был передан ответчику, т.е. по существу сделка купли-продажи с рассрочкой платежа совершена в письменной форме путем совершения сторонами конклюдентных действий, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами 28.11.2014, в котором имеется условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, а не с момента передачи. Кроме того, на основании данного договора произведена перерегистрация транспортного средства за Субботиным А.Б. в органе, осуществляющем государственную регистрацию автотранспортных средств – в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Также по состоянию на 08.11.2014 спорный договор лизинга не был прекращен, т.е. на указанную дату должник не являлся собственником имущества и не мог передать его ответчику.

Довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный ущерб кредиторам, поскольку должник был освобожден от бремени лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 146-04/15 от 28.11.2014 рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС составила 3 669 000 руб. Отчуждение указанного имущества при отсутствии встречного исполнения обязательств в виде оплаты и невключения денежных средств в конкурсную массу должника привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет данного актива.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу №А58-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.В Монакова

                                                                                                                          О.А. Куклин