Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-16807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16807/2014

25.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Недорубкова Р.В. по доверенности от 11.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу № А19-16807/2014 по заявлению арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУБЕЖ-А», по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУБЕЖ-А» (ИНН 3801105385, ОГРН 1093801005374, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, КВАРТАЛ 120-й, стр. 13) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 заявление должника ООО ЧОП «РУБЕЖ-А» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Романчев Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 должник ООО ЧОП «РУБЕЖ-А» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Романчев Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО ЧОП «РУБЕЖ-А» в размере 211 618 рублей, из них: 122 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 89 618 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУБЕЖ-А» в пользу арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича взысканы денежные средства в размере 210 585,74 рублей, из них: 120 967,74 рублей – вознаграждение временного управляющего, 89 618 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего. В остальной части требования отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления процентов за процедуру наблюдения.

Полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части установления процентов за процедуру наблюдения.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, учитывая действительную стоимость имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

С учетом даты введения процедуры наблюдения сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 13 206 000 рублей, из них: 34 000 рублей - запасы, 13 161 000 рублей - дебиторская задолженность, 11 000 рублей - прочие оборотные активы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 89 618 рублей (80 000 руб. + (3 206 000 руб. * 0,3 %), расчет является правильным.

Установив, что проценты по вознаграждению временному управляющему не устанавливались и не выплачивались, правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости имущества, уполномоченным органом не представлены, сведения в отчетности должника документально не опровергнуты; ходатайство о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости активов должника не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что в судебных актах (в оспариваемом определении и в решении суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) размер дебиторской задолженности разнятся отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора размер дебиторской задолженности должника подтвержден первичными документами, а решение суда от 27.05.2015 предметом настоящего спора не является. При этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение процентов по вознаграждению временного управляющего в указанном размере не исключает возможности пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу № А19-16807/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.В Монакова

                                                                                                                          О.А. Куклин