Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А78-1915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А78-1915/2015 25 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу № А78-1915/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880) к индивидуальному предпринимателю Митыповой Лоре Ивановне (ОГРН 304032632200202, ИНН 032600968075), муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 101 866,63 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Митыповой Лоре Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 по 31.12.2014 в размере 71 202,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 10 042,83 руб., задолженность за общедомовые нужды за период с 28.03.2013 по 31.11.2014 в сумме 1 588,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 193,58 руб.; взыскать с городского округа «Город Чита» сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 27.03.2013 в размере 22 600,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.08.2013 по 27.03.2013 в сумме 705,16 руб., задолженность за общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 27.03.2013 в сумме 576,54 руб., всего 101 866,63 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ «Город Чита» за счет его казны в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» 23 176,99 руб. задолженности, 705,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 950, 90 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего – 24 833,05 руб. С индивидуального предпринимателя Митыповой Лоры Ивановны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» 72 790,90 руб. задолженности, 5 193,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 105,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины в суме, всего – 81 089,57 руб. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294,54 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ко всем помещениям, находящимся в многоквартирном доме, в части содержания общего имущества должны применяться единые правила и нормы; обязательства по оплате расходов за содержание общего имущества дома должны возлагаться соответственно на нанимателя или арендодателя помещения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска к ответчику – муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита». Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4», индивидуальному предпринимателю Митыповой Лоре Ивановне (далее – ответчик-1), муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен в связи с тем, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 мая 2009 года истец выбран управляющей компаний в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чайковского, 35. Муниципальное образование городской округ «Город Чита» является собственником нежилого помещения обшей площадью 492,50 кв.м., расположенного в данном доме. ИП Митыпова Лора Ивановна владеет частью данного помещения площадью 229 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2012 года. 28 марта 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Митыповой Лорой Ивановной подписан договор №04-0150 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Применив положения пункта 1 статьи 8, статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса, пунктов 16, 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Как следует из материалов дела, к ответчику-2 требования заявлены о взыскании 22 600 руб. 45 коп. – задолженности, образовавшейся за период с 1 августа 2012 по 27 марта 2013 года за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме. Данное требование основано на том, что с 28 марта 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Митыповой Лорой Ивановной подписан договор №04-0150 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что поскольку до 28 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Митыпова Лора Ивановна не находилась в отношениях с истцом по договору на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, то до этого времени соответствующие расходы несет ответчик-2 как собственник помещения. Данный вывод является правильным. Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная плата вносится пропорционально доле в праве общей собственности (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). В соответствии с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 18 июня 2012 года № 11 (Приложения №№ 2, 3), для указанных собственников установлен тариф 12,08 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения (коэффициент благоустройства – 0,8), + 0,28 руб. за обслуживание газового оборудования, всего – 12,36 руб. за кв.м. с 1 июля 2012 года. С 1 января 2013 года тариф был изменен, в сумме составил 12,85 руб. за кв.м. (Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27 декабря 2012 года № 24. Тариф на общедомовые нужды исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17 августа 2012 года № 207. Указанные тарифы использованы истцом в своих расчетах. Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска в обжалуемой части являются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенных в ней норм материального права. Выводы суда также соответствуют разъяснению, приведенному в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу № А78-1915/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. Председательствующий: А.В. Макарцев Судьи: Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-16942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|