Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А58-2675/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2675/2015

25.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу №А58-2675/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710 677014, г. Якутск, ул. Гагарина,10) к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай-Якутск" (ИНН 1435259025, ОГРН 1121435013215 677000, г. Якутск, ул. Петровского,25/2, кв.27) о взыскании 10 261,47 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай-Якутск" о взыскании задолженности по поставке электроэнергии в размере 10 261,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта обладания истца статусом ресурсоснабжающей организации, ссылаясь на положения договора № 1/41001.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку показания приборов учета указаны в ведомости потребления, составленной и подписанной работником АО «Аэропорт Якутск» Добрыниной А.А., прибор учета принят в эксплуатацию и опломбирован АО «Аэропорт Якутск», что подтверждается актом технического осмотра от 29.10.2014.

Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности приема прибора учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией ОАО АК «Якутскэнерго», поскольку договором не предусмотрена необходимость приема прибора учета именно энергоснабжающей организацией ОАО АК «Якутскэнерго».

Ссылается на то, что при расчете применены тарифы, установленный истцом по постановлению от 18.12.2014 № 353, а акт № 8186 от 01.12.2014 подписан ответчиком без замечаний.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта технического осмотра установки для учета электроэнергии от 29.10.2014 отклонено судом, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по независящим причинам. Указанный документ, представленный апелляционному суду, возвращен истцу в связи с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ответчик обратился к истцу с письмом от 01.08.2014 №К-4 о рассмотрении возможности подключения к электросетям с напряжением 220 и 380 вольт, а также подключения холодного водоснабжения и канализации в здании кафе-шашлычная на территории привокзальной площади аэропорта.

Между сторонами подписан акт от 01.12.2014 о потреблении электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2014 года в количестве 1 464 кВт/час на общую сумму 10 261,47 руб.

Ответчик направил истцу письмо об отсрочке платежа до 01.05.2015 за электроэнергию, использованную в период строительства кафе-шашлычной на сумму 10 261,47 руб. согласно счету-фактуре от 01.12.2014 №8186; которое получено истцом 26.02.2015.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2015 №05/966 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 10 261,47 руб.; на которую последний не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущественных прав за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что отношения по энергоснабжению в спорный период сложились между ОАО АК «Якутскэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Аэропорт Якутск» (абонента) по договору от 01.01.2009 №1/41001 оказания услуг по передаче электроэнергии с протоколом разногласий от 28.01.2009.

При этом истцом не представлены приложения к договору о перечне точек поставки и средств учета электроэнергии, перечне точек приема и средств учета электроэнергии, списке покупателей электроэнергии заказчика (истца), равно как доказательства оплаты истцом за спорный период электроэнергии, переданной ОАО АК «Якутскэнерго».

Согласно абзацу 8 пункта 2 и абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

То есть, плата может взиматься в случае, если для указанного лица в установленном порядке утвержден тариф на передачу электрической энергии.

При этом действующие нормативные правовые акты не позволяют рассматривать абонента в качестве сетевой организации в случае необходимости присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства субабонентов.

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он обладает признаками сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на каком-либо праве электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство ответчика. Не представлены также доказательства того, что на момент подключения ответчика к сети и в заявленный период для истца устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи довод истца о том, что его статус ресурсоснабжающей организации подтверждается договором № 1/41001, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Так, показания прибора учета, указанные в ведомости энергопотребления, правомерно не приняты судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие введение прибора в эксплуатацию (при участии представителя энергоснабжающей организации) в порядке, установленном частями 9, 12 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы о подтверждении факта того, что прибор учета принят в эксплуатацию и опломбирован АО «Аэропорт Якутск», актом технического осмотра от 29.10.2014, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, более того, как было указано выше составление такого документа без участия ресурсоснабжающей организации нельзя признать надлежащим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу №А58-2675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.В Монакова

                                                                                                                          О.А. Куклин