Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-312/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-312/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва), Литвинцевой Д.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-312/2015 по иску Открытого акционерного общества "Росичъ" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, ИНН 0323054099, ОГРН 1020300887958) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Устинова И.В. (до перерыва), представителя истца Доржиевой Б.В. по доверенности от 17.04.2015 (после перерыва), представителей ответчика Запольского Д.В. по доверенности от 08.12.2014 (до перерыва), Яроцкой Н.К. по доверенности от 18.03.2015 (после перерыва), и установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 76560 руб. штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта за нарушение срока уборки вагонов, установленного договором №8/42/ДУД от 07.10.2010, с железнодорожного пути истца.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 июля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта в спорном случае применена быть не может, а договором, заключенным между сторонами, такая ответственность не установлена. Вина ответчика в нарушении срока уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования отсутствует, поскольку спорная ситуация вызвана бездействием самого истца, который не представил железнодорожные накладные на перевозку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 07.10.2010 (далее – спорный договор), поименованный как "Договор №8/42/ДУД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Росичъ", примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Указанным договором стороны (истец по договору – владелец пути, ответчик – перевозчик) согласовали условия обслуживания принадлежащего истцу пути необщего пользования.

Так, согласно пунктам 8, 10 спорного договора, подача поступивших в адрес истца вагонов производится на выставочные пути (пути №№ 4 и 6) и с этих же путей производится уборка вагонов локомотивом перевозчика. Уборка вагонов производится перевозчиком с выставочных путей в течение 4-х часов после получения перевозчиком уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке – пункт 13 спорного договора.

Стороны согласовали, что вагоны на условиях настоящего договора подаются грузоотправителям, грузополучателям-контрагентам, перечень которых приведен в пункте 18 спорного договора.

Истцом также представлены доверенности от 22.01.2014, 08.02.2010, 01.02.2014, 01.02.2014, выданные контрагентами истца - ИП Балдановой Л.Д., ИП Шагдаровой И.В., ИП Бальжинимаевым Б.Д., ООО "Регион", из которых следует, что указанные лица передали истцу свои полномочия грузоотправителей, грузополучателей в отношениях с перевозчиком по оформлению железнодорожных перевозок.

На подъездной путь истца ответчиком подавались вагоны с грузами, поступившими для контрагентов истца, после разгрузки которых истец направлял порожние вагоны на выставочный путь для последующей уборки.

Письменными уведомлениями, направленными в период с июля по октябрь 2014 года, истец сообщал ответчику о готовности к уборке вагонов №№ 28051522, 28051563, 28817567, 28818565, 52107042, 28071785, 28833432, 28800704, 28087427, 52136942, 52450962, 52633344, 52689643 (далее – спорные вагоны). На указанных уведомлениях приемосдатчиком сделаны отметки о том, что железнодорожные накладные на вагоны отсутствуют, вагоны к перевозке не приняты.

Уборка указанных вагонов произведена ответчиком в период с августа по октябрь 2014 года после представления железнодорожных накладных на их перевозку (т.2 л.62-85). Как видно из указанных накладных, истец по вагонам №№ 28051522, 28051563, 28817567, 28818565 являлся грузоотправителем, по другим вагонам грузоотправителями являлись иные лица. Оплата перевозки по всем отправкам производилась не истцом, а другими лицами (собственниками вагонов, грузоотправителями).

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение установленного спорным договором срока уборки указанных вагонов ответчик обязан уплатить штраф, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. Соответствующие претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что срок уборки вагонов установлен спорным договором, а обязанность ответчика по уплате штрафа – статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно – статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороны их не оспаривают - истец и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде настаивал на том, что обязательства ответчиком нарушены только в рамках спорного договора в отношении установленного договором срока уборки вагонов с выставочных путей. При этом истец также не отрицает и то обстоятельство, что на дату вручения ответчику уведомлений о готовности вагонов к уборке железнодорожные накладные на перевозку спорных вагонов им не составлялись, поскольку владельцем вагонов он не является и право распоряжаться вагонами у истца отсутствовало. Обязательство ответчика по уборке вагонов, по мнению истца, в данном случае возникло из спорного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае обязательство ответчика, о нарушении которого заявляет истец, возникло из спорного договора, однако в самом договоре ответственность за нарушение обязательства не установлена.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока уборки вагонов только в отношении грузоотправителей и грузополучателей, только при наличии вины перевозчика в такой задержке.

Следовательно, в отношении спорных вагонов, по которым истец не являлся грузоотправителем, он не вправе требовать уплаты штрафа ответчиком, поскольку ответственность не установлена ни законом, ни договором.

Что касается четырех вагонов, по которым истец был заявлен грузоотправителем в железнодорожных накладных, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 1 спорного договора, отношения сторон в данном случае регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Из раздела 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования следует, что подача и уборка вагонов на такие пути осуществляется в рамках перевозочного процесса, поскольку подача вагонов производится в адрес грузополучателя, а уборка – при предъявлении груза (включая порожние вагоны) к перевозке грузоотправителем (либо лицом, получившим от грузоотправителя соответствующие полномочия) с представлением всех необходимых для этого документов. Следовательно, операции по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования могут осуществляться только при наличии перевозочных документов, что установлено также и пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, истец приобрел статус грузоотправителя только при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он был указан грузоотправителем. До этого момента истец юридически в спорных отношениях не являлся ни грузоотправителем, ни собственником спорных вагонов, т.е. не являлся лицом, которое вправе предъявлять данные вагоны к перевозке (которая включает и уборку вагонов с подъездного пути).

При отсутствии железнодорожных накладных (по сути - договора перевозки) спорные вагоны не были готовы к уборке с подъездного пути истца и, следовательно, правомерно не убраны ответчиком, поскольку информация о дальнейшей судьбе данных вагонов ему, как перевозчику, предоставлена не была.

В отсутствие договора перевозки статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным отношениям применена быть не может, поскольку как уже указано судом, истец не являлся грузоотправителем, грузополучателем в отношении спорных вагонов до предъявления перевозчику оформленных железнодорожных накладных. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №17429/12 по делу №А33-19258/2011.

О нарушении срока уборки спорных вагонов после предъявления им ответчику железнодорожных накладных истец в данном случае не заявляет.

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации спорные отношения, включая взаимную ответственность сторон, должны быть урегулированы трехсторонним договором между грузоотправителями, перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Истцом такой договор не представлен, на его наличие он не ссылается, при том, что спорным договором не установлено лицо, которое является ответственным за нарушение срока уборки вагонов при отсутствии сведений об их дальнейшем назначении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответственность ответчика за неисполнение обязательства, о наличии которой заявляет истец, не установлена ни спорным договором, ни законом, и в иске следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца и уплачена им при подаче иска. При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение об уплате государственной пошлины по другому делу (ссылаясь на то, что данный платеж использован не был), однако не представил доказательства того, что он обращался за ее возвратом, и такое решение было принято соответствующим судом (п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о зачете государственной пошлины при принятии настоящей жалобы судом не разрешался. Поскольку по настоящему делу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, данная пошлина также относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За возвратом государственной пошлины, уплаченной по другому делу, при наличии оснований для такого возврата, ответчик вправе обратиться в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу №А19-312/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росичъ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.