Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-17423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17423/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу №А19-17423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» (ОГРН:1053848001558, ИНН: 3821012435, ИНН: 3821012435, адрес: 666304, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад компенсирующего вида №1 «Буратино» (ОГРН: 1023802255938, ИНН: 3821006960, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 11, 11) Третье лицо – Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта о взыскании 119 456 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад компенсирующего вида №1 «Буратино» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 113 189 руб. 32 коп. –– основного долга, 6 042 руб. 36 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад компенсирующего вида №1 «Буратино» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» указана задолженность по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования от 25 марта 2013 года, 1 июля 2013 года, 1 октября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 1 апреля 2014 года, 1 июля 2014 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является оказание по заданию заказчика услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании ответчика по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 11, д.11, площадь здания 2206 кв.м.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Указанными в решении актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности. Поскольку своевременно, в порядке, согласованном в пунктах 2.4 договоров оплата ответчиком истцу внесена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не позволяет ответчику бесплатно пользоваться услугами за счет истца – субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу №А19-17423/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад компенсирующего вида №1 «Буратино» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко