Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-2909/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2909/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу № А19-2909/2015

по иску Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (юридический адрес г. Иркутск, ул. Российская,17), в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (юридический  адрес: 125375 г. Москва, ул. Тверская,д.7) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,Д.37) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОВОРИНОЙ АНТОНИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРН 308381828400058; ИНН 381800055200) о признании договора недействительным; об обязании вернуть  нежилое помещение (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Чадова Е.А.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»,  ИП Говориной Антонине Николаевне о признании договора о возмещении коммунально – эксплуатационных и иных расходов № 18.1.3/2071 от 29 января 2013 года, заключенного между ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» и ИП Говориной А.Н., недействительным; об обязании возвратить ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» нежилые помещения общей площадью 69,4 кв.м., расположенные на ул. Калинина, 10, г. Усть-Кут, на 3-м этаже, каб. № 8, № 9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года признан недействительным договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 18.1.3/2071 от 29 января 2013 года, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПОЧТА РОССИИ» и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ГОВОРИНОЙ АНТОНИНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки - об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОВОРИНУ АНТОНИНУ НИКОЛАЕВНУ возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ нежилые помещения, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные на ул. Калинина,10 г. Усть-Кута, на 3-м этаже, каб. №8, №9. – прекращено. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАЕТЕЛЯ ГОВОРИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что предметом договора является оказание услуг по содержанию объекта; в решении должно быть указано на нарушенный интерес истца; договор между ответчиками расторгнут, правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании прокурор поддержал свой отзыв, просил оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокуратуры Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ИП Говориной А.Н. о признании договора недействительным.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ИП Говориной А.Н. (заказчик) 29 января 2013 года подписан договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 18.1.3/2071, по условиям которого, исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) нежилого помещения, используемого под офис (предоставление бухгалтерских услуг населению и организациям), расположенных на третьем этаже, каб. № 8, № 9, общей площадью 69,4 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Калинина, 10.

В силу пункта 1.3 договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2013 года. В указанном пункте также предусмотрена возможность продолжения действия договора, если стороны не откажутся за 30 календарных дней.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что договор не соответствует требованиям статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия собственника имущества и не проведением публичных процедур при распоряжении государственным недвижимым имуществом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, использовавшееся индивидуальным предпринимателем нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из договора от 29 января 2013 года № 18.1.3/2071 следует, что он отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности индивидуального предпринимателя по указанному договору подразумевают непосредственное использование в предпринимательской деятельности федерального имущества – помещений, расположенных на третьем этаже, каб. № 8, № 9, общей площадью 69,4 кв.м., находящихся по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Калинина, 10.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А19-3156/2015. Также при рассмотрении данного дела № А19-3156/2015 установлено, что на 3 февраля 2015 года фактические арендные правоотношения в отношении нежилых помещений между сторонами не прекратились, предприниматель продолжал пользоваться данным помещением и вносить за него плату, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, совершенная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года совершенная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указал суд первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что должно быть указано на нарушенный интерес истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор расторгнут, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора иные – прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу № А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года № 302-ЭС14-2333).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы подобного рода договоров, направленных по сути на обход закона (в условиях незаключения отдельного договора аренды или договора безвозмездного пользования имуществом) противоречит целям защиты отношений, касающихся пользования и распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

В этой связи оспариваемый договор подпадает под сферу применения положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, устанавливающих необходимость получения согласия собственника государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, на передачу этого имущества в аренду или на распоряжение им иным способом (в том числе на передачу его в безвозмездное пользование).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу № А19-2909/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко