Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-3663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3663/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Некст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-3663/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Октант" (664003, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 26, ИНН 3801110642, ОГРН 1103801004372) к Обществу с ограниченной ответственностью "Некст" (665806, Иркутская область, г. Ангарск, 14-й квартал, 1, оф. 322, ИНН 3801102225, ОГРН 1093801001854) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "СибТранс" (664002, г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/6, ИНН 3810045414, ОГРН 1073810001121), и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Октант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о взыскании 3000 руб. неустойки по договору №01/13 от 01.01.2013 (далее – спорный договор).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТранс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 июля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что в рамках договора с истцом ответчик каких-либо обязательств не нарушил, обязательства истца по договорам с другими лицами к ответчику не относятся.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг №01/13 от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2013), по условиям которого ответчик (посредник) по поручению истца (заказчик) обязался обеспечить приемку и отгрузку нефтепродуктов заказчика ж/д транспортом, а именно оказать следующие услуги: раскредитовка железнодорожных цистерн; подача и уборка железнодорожных цистерн; оформление железнодорожных и отгрузочных документов; учет количества нефтепродуктов; организация возврата железнодорожных цистерн на станцию приписки. По условиям договора (пункт 1.2) заказчик оплачивает услуги железной дороги самостоятельно на условиях предварительной оплаты. Пунктом 2.6 договора стороны согласовали уплату посредником штрафных санкций в случае их возникновения в результате несвоевременного либо ненадлежащего исполнения посредником услуг по настоящему договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, посредник выплачивает заказчику неустойку в размере 1000 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что ему другим лицом – ОАО "НК "Роснефть" по заключенному с данным лицом рамочному договору от 13.01.2014 был предъявлен к уплате штраф за превышение срока отправки порожних цистерн. Данный штраф (в сумме иска) подлежит уплате ответчиком, который, по мнению истца, ненадлежаще исполнил обязательства по спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие его вины в несвоевременной отправке железнодорожных цистерн и обязанности уплатить неустойку согласно пункту 5.1 договора на оказание посреднических услуг №01/13 от 01.01.2013.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявляя требования, истец ссылался на пункт 2.6 спорного договора, однако суд, удовлетворяя требования, применил ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, тогда как соответствующее письменное уточнение основания иска в материалах дела отсутствует.

При этом, исходя из буквального толкования как пункта 2.6, так и пункта 5.1 спорного договора, не представляется возможным установить, за нарушение каких сроков, предусмотренных спорным договором, указанными пунктами установлена ответственность посредника. Спорным договором вообще не установлены какие-либо сроки для исполнения посредником поручения заказчика.

Из текста иска и последующих дополнений и уточнений (т.1 л.122, 146) не представляется возможным установить, какие именно обязательства нарушены ответчиком по спорному договору.

Обязательства, установленные договорами истца с другими лицами, на стороне ответчика каких-либо обязанностей не создают в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в таких договорах участия не принимал.

Исходя из предмета иска следует доказать, какие именно обязательства, предусмотренные спорным договором, нарушены ответчиком, и обязанность по такому доказыванию, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Поскольку истец заявленные им обстоятельства не доказал, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик признал требования истца, самим ответчиком оспаривается (в тексте апелляционной жалобы), а из текста представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений (т.1 л.119) следует, что иск ответчик не признает.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу №А19-3663/2015 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В иске отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Октант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Некст" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.