Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А78-4978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-4978/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симметрия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу №А78-4978/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМикроТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" о взыскании 1127967,29 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЖелДорМикроТранс" (ОГРН 1057748617640, ИНН 7706595994, 107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, 6, СТР 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Симметрия" (ОГРН 1107505000041, ИНН 7529011849, 674602, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД БОРЗЯ, МИКРОРАЙОН БОРЗЯ-2, 40, 24): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМикроТранс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1127967,29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля и об истребовании доказательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между истцом и ответчиком подписан договор №ЖДМТ-12-12-07-(ЦУО) на выполнение в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 работ по капитальному ремонту объектов Службы гражданских сооружений на Забайкальской железной дороги на 2012 год.

Стоимость работ определена сторонами в размере 3500000,00 руб.

Платежными поручениями №1486 от 10.08.2012, №1680 от 06.09.2012, №1757 от 13.09.2012 истец перечислил ответчику 1700000,00 руб. (л.д.29-31).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 на сумму 572032,71 руб. (л.д.63-80).

Согласно уведомлению №2 от 21.08.2014 года истец известил ответчика о расторжении договора с 21.09.2014.

Полагая, что стоимость неотработанных денежных средств составляет сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к ним номы материального права.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения по состоянию на 21.08.2014 работ в полном объеме на полную оплаченную заказчиком сумму в деле не имеется.

Порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным, уведомление от 21.08.2014 направлено подрядчику письмом с описью вложения (л.д.36-37).

С учетом невыполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным изложенный в претензии от 21.08.2014 отказ истца от договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом,  ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1127967,29 руб. (1700000 - 572032,71) удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ходатайства ответчика о допросе свидетеля и истребовании доказательств у заказчика проведения работ судом отклонены обоснованно, с учетом принципа допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции - в размере 87708,00 руб.  руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, признается обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу №А78-4978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин