Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А19-18985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-18985/2014

25 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-18985/2014 по иску Публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» о взыскании 9 983 645,18 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца Публичного АО «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, 295 Б): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СЭС» (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941, 628301, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, Г. НЕФТЕЮГАНСК, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, СТОРЕНИЕ 9, ОФИС 301): не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» о взыскании 9 983 645,18 руб., в том числе 9 825 938,18 руб. убытков, 157 707 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 707 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) ссылается на согласование предполагающегося к достижению размера экономии в результате введения двухтопливного режима, указанного в коммерческом предложении - до 50%; на доказанность взаимосвязи между неполучением истцом экономии в таком размере и действиями ответчика.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, решение суда первой инстанции – подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между ООО «Специализированные Энергетические Системы» (исполнителем) и ОАО «ВЧНГ» (заказчиком) заключен договор № ВЧН-0327/13, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому, а именно: нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (истец) взял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технологического присоединения системы двухтопливного режима ВЭЦ БКНС-1, именуемое в дальнейшем «Оборудование», к газопроводу Заказчика «Газопровод от БИР УПН-1 к временному энергоцентру», именуемые в дальнейшем «Услуги» в целях снижения для заказчика стоимости выработки электроэнергии на ВЭЦ БКНС-1 Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг является твердой и определяется в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 3 к договору) и составляет 5 841 000 руб.

Оплата услуг согласно п. 4.2 договора производится в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления исполнителем оригинала счет-фактуры.

Пунктом 10 договора сторонами установлен срок оказания услуг с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Арбитражным судом Иркутской области с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, рассматривалось дело №А19-11112/2014, в решении по которому судом определена правовая природа договора ВЧН-0327/13 от 20.02.2013 как договор оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основанием для обращения в суд с рассматриваемом иском указал, что ответчиком в ходе исполнения указанного договора допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 10 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 157 707 руб. исходя из следующего расчета: 5 841 000 руб. х 27 дней просрочки х 0,1%.

Кроме того, ссылаясь на причинение ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока оказания услуг по договору, истец просил о взыскании суммы убытков в размере 9 983 645 руб. 18 коп.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки взыскана с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и п. 8.4 договора. В указанной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда в обжалуемой части.

Истец в качестве убытков расценивает неполучение им в результате нарушения ответчиком срока технологического присоединения (являющегося необходимым для введения двухтопливной системы) экономии дизельного топлива, которое составило бы по расчету истца в случае введения такой системы 26%, что в денежном эквиваленте равно 9 983 645 руб. 18 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям договора целью технологического присоединения системы двухтопливного режима ВЭЦ БКНС-1, к газопроводу Заказчика «Газопровод от БИР УПН-1 к временному энергоцентру» являлось снижение для заказчика-истца стоимости выработки электроэнергии на ВЭЦ БКНС-1 Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения.

При оценке обоснованности требований о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

- в спорный период с 01.04.2014 по 27.04.2014 коэффициент замещения дизельного топлива газом не являлся постоянным. Так, в п.4.1 Инструкции по монтажу и эксплуатации (двухтопливной системы) (т.1, л.д.142) указано, что перевод на двухтопливный режим не требует никаких существенных изменений или модификации двигателя и позволяет ему работать на топливных смесях с содержанием газа от 50 до 70 и более процентов от общего количества израсходованного топлива. Усматривается сохранение возможности работы только на дизельном топливе и возможность замещения его газовым топливом в меньших размерах;

- размер убытков рассчитан исходя из коэффициента замещения дизельного топлива 26%, вместе с тем, из представленных материалов и Инструкции по  монтажу и эксплуатации (двухтопливной системы) не усматривается именно такая постоянная величина коэффициента;

- с учетом Инструкции по монтажу и эксплуатации двухтопливной системы компании GTI (том 3, л.д. 13-36) помимо проведения работ по договору №ВЧН-0327 по технологическому присоединению оборудования (системы двухтопливного режима), для ввода данной системы в эксплуатацию необходимо было произвести пусконаладочные и иные работы, которые, исходя из технических условий (том 1, л.д.17) предметом спорного договора не являлись. Кроме того, проведение ряда мероприятий (пункты 3-8,12,13,15-19,21-24) по вводу в работу двухтопливного режима ВЭЦ «БКНС» возлагалось непосредственно на истца (том 1 л.д. 164-166).

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка как значимым для дела и не подтверждающим обоснованность иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт постоянной работы двигателя исключительно на двухтопливной системе в случае своевременного технологического присоединения не подтвержден. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, даже после установки системы сохранялась возможность работы, и исключительно на дизельном топливе, и одновременно с использованием дизельного и газового топлива. Соответственно, после перевода на двухтопливный режим у истца появилась возможность использовать его преимущества, но вместе с тем, не исключалась работа только на одном топливе (дизельном). Предположение истца о том, что непосредственно после технологического присоединения (с 01.04.2014) он бы перешел на работу в двухтопливном режиме не подлежит оценке как доказательство реальности такого перехода в указанное время и соответственно – получения экономии при использовании новой двухтопливной системы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что установленная система им эксплуатировалась, но в настоящее время истец такой системой не пользуется (07:36 аудиопротокола от 01.09.2015).

Таким образом, состава, необходимого для возмещения убытков не имеется: не доказан ни факт убытков, ни вина ответчика в предполагаемом неполучении экономии ответчиком, ни причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае признается достаточной ответственностью за нарушение обязательства, обязанности ответчика возместить убытки не усматрвиается.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-18985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина