Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А58-7406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7406/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу № А58-7406/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948, адрес: 678450, ул. Советская, 45, г. Нюрба, Нюрбинский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» (ИНН 1419007454, ОГРН 1101419000286, адрес: 678450, ул. Степана Васильева, 113, оф. 2, г. Нюрба, Нюрбинский улус) о взыскании 1 008 159,35 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» о взыскании 1 008 159,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) 782 167,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 907,88 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что не были учтены 2 акта сдачи работ, также ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта в срок; ответчик был поставлен с истцом в неравное положение; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между МКУ «ИСУ» Нюрбинского района (заказчик) и ООО «Легион-ГРК» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0816300013213000004-0521751-01, по условиям которого заказчик принимает участие в инвестировании строительства жилого (-ых) дома (-ов), а застройщик обязуется построить (создать) дом (-а) и после ввода дома (-ов) в эксплуатацию обеспечить передачу по акту приемки-передачи имущества (квартиру) заказчику для последующего оформления в собственность сорока четырех квартир в доме (-ах) по адресу: РФ, РС (Я), Нюрбинский район, г. Нюрба, ул. Манчары № б/н. Общая площадь всего имущества 1251,2 кв.м. по перечню согласно Приложению № 1 «Спецификация (описание жилых помещений)» к настоящему контракту. Квартиры должны быть приведены в состояние, пригодное для проживания, и с отделкой согласно Паспорту отделки квартир (Приложение № 2 к настоящему контракту). Площадь квартир определяется согласно Жилищному кодексу РФ, введенному в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта передачу квартир, соответствующих условиям настоящего контракта, осуществить не позднее 1 августа 2014 года.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы по предмету спора выполнены и сданы ответчиком истцу 25 декабря 2014 года, что подтверждается актами приемки законченного строительства от 25 декабря 2014 года № 2 и № 3, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1.5 муниципального контракта.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Приведя свой расчет, суд взыскал неустойку в размере 782 167,79 руб., в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не были учтены 2 акта сдачи работ, также ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта в срок.

Данные доводы апелляционный суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а также из расчетов суда, пени за период с 2 августа по 17 ноября 2014 года определены в размере 782 167,79 руб. согласно следующему расчету:

494 914,58 рублей за период с 02.08.2014 по 24.09.2014 (33 327 581,79 рублей * 8,25% : 300 * 54 дня просрочки);

140 517,43 рублей за период с 25.09.2014 по 16.10.2014 (23 226 022,23 рублей * 8,25% : 300 * 22 дня просрочки);

146 735,78 рублей за период с 17.10.2014 по 17.11.2014 (16 674 521,27 рублей * 8,25% : 300 * 32 дня просрочки).

Из расчетов видно, что размер пени определен с учетом акта КС-2 от 24 сентября 2014 года на сумму 10 101 559,56 руб., а также акта КС-2 от 16 октября 2014 года на сумму 6 551 500,96 руб.

Кроме того, заявитель жалобы предлагает расчет за весь указанный период просрочки – 108 дней, т.е. с 2 августа 2014 года, исходя из 16 674 521,28 руб., при этом не учитывает, что с 2 августа 2014 года не выполнено работ было не на указанную сумму, а на 33 327 581,79 руб., с 25 сентября 2014 года – на сумму 23 226 022,23 руб. и только с 17 октября 2014 года – на сумму 16 674 521,27 руб.

Ссылка на наличие обстоятельств, приведших к невозможности выполнения работ в срок, является несостоятельной. Как следует из переписки сторон по поводу переноса сроков выполнения работ, обстоятельства, которыми был обусловлен перенос сроков – природно-климатические условия, не являются чрезвычайными для данной местности и повторяются ежегодно. Территориальное расположение местности, в которой работы подлежали выполнению, не изменилось и было известно до заключения контракта. Оплата для закупки материалов по контракту была осуществлена истцом заблаговременно.

Оснований для вывода о том, что ответчик был поставлен с истцом в неравное положение, а также оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, взысканная судом неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств не являлась, обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказано не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по делу № А58-7406/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко