Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-6582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6582/2015

«24» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2015 года по делу №А19-6582/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, пр. Ленина, 26А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015г. № 1-354/15,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 18.03.2015г. № 1-354/15.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148652.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148645.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением №1-35/15 по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 года (т.1, л. 11) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 45 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется ненадлежащее содержание общего имущества жилых домов находящихся в управлении данной управляющей компании и выраженное в том, что общество не осуществило в установленное время проверочные мероприятия приборов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя:

ТЭМ – 104, заводской помер 1541635 по адресу: г. Ангарск, 60 квартал, д. № 7, согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя введен в эксплуатацию с 12.11.2010г. по 15.09.011г., с датой следующей поверки 03.06.2014г.;

ТЭМ – 104, заводской номер 1541857 по адресу: г. Ангарск, 60 квартал, д. № 8, согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии потребителя ОДПУ введен в эксплуатацию с 12.11.2010г. по 15.09.2011г. с датой следующей поверки 03.06.2014г.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Так, подпунктом (ж) пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как предусмотрено подпунктом (и) пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В соответствии с подпунктом (к) пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Поскольку указанные дома были оснащены собственниками помещений приборами учета, управляющая компания обязана была принимать своевременные меры к содержанию указанных приборов в соответствии с указанными правилами. Не своевременная поверка приборов не позволяет принять данные приборы учеты энергоснабжающей организацией в дальнейшую эксплуатацию для учета потребленной теплоэнергии в указанных жилых домах, что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных домах установка приборов учета теплоэнергии не носит обязательного характера, не принимаются судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос об установке таких приборов входит в исключительную компетенцию собственников помещений в указанных жилых домах, а в компетенцию управляющей компании входит обязанность надлежащего содержания любого общего имущества, которое пожелают установить собственники.

То обстоятельство, что в договорах между управляющей компанией и собственниками не содержится договорённости о том, что управляющая компания осуществляет содержание общего имущества состоящего в приборах учета, не освобождает управляющую компанию от принятия мер по надлежащему содержанию всего комплекса общего имущества данных жилых домов, поскольку собственники обязаны содержать надлежащим образом все имущество общего пользования, а, следовательно, и управляющая компания, которая приняла указанный дом в управление. То обстоятельство, что управляющая компания при исчислении платы не учло расходы на всё общее имущество подлежащее содержанию, относится к его коммерческому риску, но не освобождает его от надлежащего содержания такого имущества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок давности исчисляется с даты установления данного правонарушения, каковой считается 02.03.2015, день составления акта проверки административным органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение необходимо было квалифицировать как малозначительное правонарушение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд считает, что рассматриваемые противоправные действия нельзя признать как совершенные при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, как следует из материалов дела, следствием ненадлежащего содержания указанного имущества, явилось изменение порядка начисления платы собственникам помещений, поскольку плата начислялась расчетным путем а не по приборам учета, что противоречит принципам энергосбережения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» июля 2015 года по делу №А19-6582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко