Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-19393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-19393/2013

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу №А19-19393/2013 по исковому заявлению Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ; адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности - некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю Ворона Елене Александровне (ОГРНИП 304381236600037, ИНН 381253978458, г. Иркутск) о взыскании 125 000 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л :

компания «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki GmbH», (Германия); далее – истец) через уполномоченное лицо обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ворона Елене Александровне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 125 000 руб. за пять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки №321815 «Копатыч», №321868 «Кар-Карыч», №321869 «Совунья», №332559 «Нюша», №335001 «Пин».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении исключительных прав истца, поскольку товар им приобретен у третьих лиц, при покупке товар не был идентифицирован как «Смешарики», Предприниматель не знал и не мог знать, что товары имеют сходство с персонажами мультфильма; истцом не представил доказательств осведомленности Предпринимателя о том, что реализуемые им товары являются объектами интеллектуальных прав, предложен к продаже без надлежащего извещения правообладателя.

Истец в отзыве и поступивших в суд письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таком положении, в силу требований части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2015, а затем до 17.09.2015. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки:

- №332559 - словесное и графическое изображение «Нюша» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ (игрушки, игрушки плюшевые).

- №321815 - словесное и графическое изображение «Копатыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ;

- №321868 - словесное и графическое изображение «Кар-Карыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ;

- №321869 - словесное и графическое изображение «Совунья» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ;

- №335001 - словесное и графическое изображение «Пин» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ.

04.06.2013 в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 32г, был приобретен товар – мягкие игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками №332559 «Нюша», №321869 «Совунья», №321815 «Копатыч», №321868 «Кар-Карыч», №335001 «Пин», права на которые зарегистрировано за истцом.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала реализация Предпринимателем указанного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отсутствие разрешения последнего. Истец потребовал взыскания с ответчика компенсации в размере 25 000 руб. за незаконное использование каждого зарегистрированного товарного знака.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401,  пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 1 статьи 1477, статьи 1484, пунктов 1 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Суд исходил из обоснованности факта реализации ответчиком контрафактного товара в виде объемных изображений «Нюша», «Копатыч», «Пин», «Кар-Карыч», «Совунья», исключительными правами на которые обладает истец. При установлении размера 10 000 руб. денежной компенсации за каждый случай нарушения исключительного права истца на товарный знак суд учел единичность такого нарушения, минимальное количество реализованного контрафактного товара, полагал его соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статей 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные значки подтверждена содержанием свидетельств на товарные знаки, установлена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 по делу №А46-12411/2014 и ответчиком не оспаривалась.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами (игрушки, товарный чек с оттиском печати и ИНН Предпринимателя, видеозапись реализации товара в торговой точке Предпринимателя) подтвержден факт продажи ответчиком игрушек в виде объемных изображений, схожих до степени смешения с изображением товарных знаков истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика  50 000  руб. компенсации, то есть по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Учитывая высокую различительную способность принадлежащих истцу товарных знаков и узнаваемость персонажей анимационного сериала «Смешарики», очевидно, что реализованный Предпринимателем товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками истца.

Довод ответчика об отсутствии вины в реализации контрафактного товара был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение (принцип презумпции вины), а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств отсутствия своей вины, не имелось оснований для освобождения его от ответственности.

Стороны не привели доводов несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу №А19-19393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.