Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А19-15066/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-15066/07-26

04АП-553/2008

20 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРеалГаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу №А19-15066/07-26 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРеалГаз» к закрытому акционерному обществу «Техрас» о взыскании 106 352,51 руб., третье лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ИрГТУ», и по встречному иску закрытого акционерного общества «Техрас» к обществу с ограниченной ответственностью «СибРеалГаз» о взыскании 470 250 руб. (судья Копылова В.Ф.)

при участии в заседании:

от истца- Краснова А.В., представителя по доверенности от 16.11.2007 года

от ответчика- Занина В.В., представителя по доверенности от 5.11.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках исполнения агентского соглашения №15-03/06 от 20.02.2006 года ЗАО «Техрас» и ООО «Управляющая компания Геократ-3» заключили договор на создание научно-технической продукции №НИР-3 от 4.03.2006 года, по условиям которого ООО «УК Геократ-3» поручило, а ЗАО «Техрас» приняло на себя обязательство по разработке рецептуры основы утяжеленных буровых растворов на основе солей Знаменского месторождения для бурения на Тутурском лицензионном участке. Требования к разработке, указанной в п. 1.1 договора, содержатся в техническом задании - приложении №1 к договору. Срок сдачи работ по договору 1.08.2006 года. Стоимость работ составляет 650 000 руб. При этом 250 000 руб. перечисляются исполнителю заказчиком в качестве предварительной оплаты после подписания договора.

ООО «УК Геократ-3» произвело предварительную оплату в сумме 100 000 руб. платежным поручением №95 от 11.05.2006 года.

На основании договора №4 от 1.09.2006 года, заключенного с согласия ЗАО «Техрас», права и обязанности заказчика - ООО «УК Геократ-3» - по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года были переданы ООО «СибРеалГаз». Приняв на себя права и обязанности заказчика по договору №НИР-3 ООО «СибРеалГаз» письмом №31-12/06 от 6.12.2006 года отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, мотивировав отказ тем, что срок выполнения работ по договору был нарушен исполнителем и потребовало возврата 100000 руб., оплаченных за выполнение работ. Также истца не устроило, что ответчик перепоручил выполнение работ, предусмотренных договором №НИР-3 от 4.03.2006 года,  ГОУ ВПО «ИрГТУ» по договору №221/06 от 10.04.2006 года, в котором срок сдачи работ определен 15.12.2006 года. При подписании договора от 1.09.2006 года №4 об уступке прав требования истцу не были переданы документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года.

Полагая, что в связи с расторжением договора №НИР-3 от 4.03.2006 года сумма 100000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352,51 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. стоимости выполненных работ по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года и 20 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены протокол комиссии по приемке опытных образцов от 8.06.2006 года, акт сдачи-приемки отдельного этапа выполнения работы по договору на создание научно-технической продукции от 9.06.2006 года, подписанные руководителями ООО «УК Геократ-3» и ЗАО «Техрас». Считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №НИР-3 от 4.03.2006 года, предусмотренных ч.2 ст.715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения подлинности оттиска печати ООО «УК Геократ-3» на акте приема-сдачи от 9.06.2006 года, а также на то, что судом не проверены полномочия представителя, выступающего от имени ответчика ЗАО «Техрас».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Управляющая компания Геократ-3» и ответчиком сложились отношения по договору подряда на производство проектно-изыскательских работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком работ для ООО «Управляющая компания Геократ-3» в рамках договора №НИР-3 от 4.03.2006 года и факт передачи истцу результатов работ объективно подтверждается материалами дела: актом от 9.06.2006 года и протоколом комиссии по приемке опытных образцов от 8.06.2006 года, которые подписаны руководителем ООО «Управляющая компания Геократ-3» (т.2 л.д.48-52). Кроме того, согласно акту от 9.06.2006 года стоимость работ по договору подряда составила не 650 000 руб., как изначально определено в договоре, а 550 000 руб.

Поскольку работы ответчиком выполнены и сданы заказчику, при чем раньше установленного договором подряда срока, эти работы в соответствии со ст.ст.309, 702, 709, 758 и 762 ГК РФ должны быть заказчиком оплачены в установленном договором размере.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что при цене договора 550 000 руб. ООО «Управляющая компания Геократ-3» уплатило ответчику только 100 000 руб. Следовательно, задолженность ООО «Управляющая компания Геократ-3» перед ответчиком составила 450 000 руб.

Как отмечено выше, на основании договора №4 от 1.09.2006 года, заключенного с согласия ЗАО «Техрас», права и обязанности заказчика - ООО «УК Геократ-3» - по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года были переданы ООО «СибРеалГаз». Следовательно, обязанность по погашению задолженности перед ответчиком в настоящее время лежит на истце.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года в сумме 450 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет процентов произведен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания процентов.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 100 000 руб., суд не принял правомерно. Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года. Однако данные утверждения прямо противоречат объективным обстоятельствам и указанным выше доказательствам исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Доводы истца о том, что ответчик не мог сдать результаты работ по договору №НИР-3 от 4.03.2006 года ранее 15.12.2006 года в связи с тем, что эти работы фактически выполнялись третьим лицом и были переданы ответчику по акту от 15.12.2006 года, суд апелляционной инстанции не принимает. Вопреки утверждениям истца, предметы договора №НИР-3 от 4.03.2006 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания Геократ-3» и договора №221/06 от 10.04.2006 года между ответчиком и третьим лицом не тождественны. Предмет второго договора шире, следовательно, объем работ по нему больше.

Кроме того, наличие договора подряда между ответчиком и третьим лицом и взаимоотношения между ними в рамках этого договора в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Как указано выше, из акта приемки выполненных работ и иных доказательств судом установлено, что ООО «Управляющая компания Геократ-3» приняло у ответчика результаты работ по договору №НИР-3 9.06.2006 года. Факт и дата принятия ответчиком работ у третьего лица по иному договору при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу №А19-15066/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин