Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-13772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-13772/2014

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу №А19-13772/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ИНН 7709172080, ОГРН 1027700011030, адрес: г. Москва, ул. Библиотечная, 27) к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, адрес: г. Иркутск, Угольный проезд, 68/1) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950664054, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, 12) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик) с требованиями об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в иске суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле и неправильно применил нормы материального права, не учел, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу №А19-2424/2014 признано недействительным дополнительное соглашение к государственному контракту; у ответчика, который должен был знать о правах залога истца на переданное ему (ответчику) оборудование, осведомленного о нарушении сроков строительства по государственному контракту, отсутствовали правовые основания для получения заложенного имущества. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на доказательствах в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо представило в апелляционную инстанцию письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления истцу и ответчику в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела. Третье лицо полагало законными требования истца и подлежащими удовлетворению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.01.2011 государственное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (правопредшественник ответчика, заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили государственный контракт №11, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске, 1 очередь строительства» (далее – объект) в соответствии с расчетом стоимости подрядных работ (приложение №1), календарным графиком производства работ (приложение №2).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик заключил с истцом (субподрядчиком) договор подряда от  31.05.2011 №СП/21, предусматривающий поставку, монтажные и пусконаладочные работы холодильного и технологического оборудования, устройство технологической плиты ледового поля на объекте.

Исполняя обязательства субподрядчика по договору подряда от 31.05.2011 №СП/21, истец поставить, смонтировал заказанное оборудование и выполнил его пусконаладку. Оборудование и результаты выполненных работ истец передал третьему лицу по актам о приемке выполненных работ от 08.12.2011, 19.12.2011, 12.03.2012.

Третье лицо по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2012 №2 передало смонтированное на объекте оборудование ответчику. Наличие ледового оборудования установлено при совместном осмотре третьего лица и ответчика.

Платежным поручением от 22.12.2011 №145018 на сумму 29 515 950,06 руб., заявкой на расход от 22.12.2011 №1016 ответчик подтвердил оплату третьему лицу смонтированного на объекте оборудования.

Третье лицо полностью не уплатило истцу за оборудование и работы по договору подряда от 31.05.2011 №СП/21. Задолженность третьего лица в сумме 10 990 975 руб. взыскана в пользу истца вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу №А19-17485/2012. Судебный акт третьим лицом не исполнен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 по делу №А19-21391/2012 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 по делу №А19-21391/2012 требование истца к третьему лицу включено в реестр требований кредиторов должника.

Истец, ссылаясь на то, что поставленное и смонтированное на объекте оборудование по договору подряда от 31.05.2011 №СП/21 не оплачено третьим лицом, потому считается находящимся в залоге, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на это оборудование.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 344, пункта 1 статьи 348, статей 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оборудование ответчиком приобретено возмездно, ответчик не знал и не должен было знать о том, что приобретаемое им оборудование является предметом залога, потому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федераци, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что истец, исполняя обязательства по договору подряда от 31.05.2011 №СП/21, поставил и смонтировал на объекте строительства холодильное и технологическое оборудование, а ответчик получил это оборудование от третьего лица во исполнение обязательств последнего по государственному контракту от 11.01.2011 №11. Этого обстоятельства ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали.

Факт оплаты ответчиком третьему лицу оборудования и работ по его монтажу и пусконаладке подтвержден данными платежного поручения от 22.12.2011 на сумму 29 515 950,06 руб., заявки на расход от 22.12.2011 №1016, сопоставленными со сведениями актов о приемке выполненных работ от 08.12.2011, 19.12.2011, 12.03.2012 и акта о приемке выполненных работ от 10.10.2012 №2, истцом не опровергнут.

Договорные отношения между третьим лицом и ответчиком прекратились.

В настоящий момент объект строительства, на котором смонтировано и используется холодильное и технологическое оборудование, находится в эксплуатации. В Ледовом дворце г. Иркутска проходят спортивные соревнования, объект строительства находится в областной собственности, о чем информация размещена в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 37-47). Эти факты участвующие в деле лица не оспорили.

В деле не имелось доказательств того, что объект строительства (Ледовый дворец г. Иркутска) находится в собственности ответчика.

Установленное на объекте холодильное и технологическое оборудование перестали быть отдельным самостоятельным объектом собственности, а стало частью недвижимого имущества (Ледового дворца г. Иркутска). По этой причине к спорным отношениям не применимы статьи 348, 353, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 №3655/99 по делу №4369/616.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы и пояснений третьего лица не приняты во внимание, потому что не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 29.05.2015 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу №А19-13772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.