Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А58-2913/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2913/2015

«24» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента занятости населения Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года о прекращении производства по делу №А58-2913/2015 по заявлению Департамента занятости населения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435182301, ОГРН 1071435000559) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании недействительными пунктов 4, 5 и 7 предписания от 06.04.2015 № 16- 1-19-585,

суд первой инстанции, судья  Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Департамент занятости населения Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 4, 5 и 7 предписания от 06.04.2015 № 16-1-19-585.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2015 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что поскольку оспариваемое предписание выдано должностному лицу Департамента, то и обязанность совершить действия, указанные в предписании, и ответственность за их неисполнение, возложена предписанием на это должностное лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело о признании недействительным предписания неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно характера правоотношений.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2015,

Информация об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции из указанных норм сделал правильный вывод, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований). При этом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, в данном случае юридическому или индивидуальному предпринимателю, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предписание № 16-1-19/585 от 06.04.2015, считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что оно выдано не Департаменту, а его должностному лицу – руководителю, в силу чего каких-либо правовых последствий непосредственно для Департамента не несет, поскольку как прямо следует из акта проверки и предписания нарушения допущены во внутрихозяйственной деятельности организации в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует как характер нарушений, так и способ их устранения указанный в предписании.

Так, из акта проверки от  20.02.2015 на основании которого вынесено оспариваемое предписание (т. 1, л. 83 ) и самого предписания (т. 1, л. 45 ) следует, что проведена выездная проверка правильности планирования ассигнований на содержание аппарата и исполнения бюджетной сметы, соблюдения бюджетного законодательства, сохранности государственной собственности и материальных ценностей, соблюдение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности за период 2013-2014 года и соблюдения законодательства при размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд за 2013-2014.

Из указанного следует, что хотя проверочные мероприятия проводились в отношении Департамента, но фактически они проводились в отношении исполнения должностными лицами Департамента занятости требований правильности планирования ассигнований на содержание аппарата и исполнения бюджетной сметы, соблюдения ими бюджетного законодательства, принятия мер о сохранности государственной собственности и материальных ценностей, соблюдение ими правил ведения бухгалтерского учета и отчетности за период 2013-2014 года и соблюдения законодательства при размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд за 2013-2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические проверялось соблюдение именно должностными лицами, ответственными за соблюдение указанных правил в силу своих должностных обязанностей. Указанное подтверждается как Министерством, так и содержанием  предписания которое адресовано непосредственно руководителю Департамента.

Более того, резолютивная часть предписания содержит указание адресованные исключительно ответственному должностному лицу Департамента, а именно:

обеспечить строгий контроль за соблюдением бюджетного законодательства, за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, не допускать неправомерных и непредусмотренных бюджетных расходов;

кассовые операции осуществлять в строгом соответствии с Положением ЦБ РФ, требовать предоставления авансовых отчетов с подчиненных лиц в установленные сроки;

впредь при выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно строго соблюдать требования ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 №187-З №381-111.

в срок до 15.05.2015 провести претензионную работу. и восстановить в доход гос. Бюджета Республики Саха (Якутия).

При этом указано, что неисполнение в установленный срок законного предписания Министерства в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подтверждает, что оспариваемое предписание направлено на побуждение, именно соответствующих должностных лиц Департамента принять соответствующие меры для устранения выявленных нарушений в деятельности проверенной организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом выявленных правонарушений и способов их устранения, данное предписание адресовано непосредственно должностному лицу Департамента ответственному за соблюдение выявленных нарушений во внутрихозяйственной деятельности Департамента.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае спор о частичном признании указанного предписания адресованному должностному лицу департамента об устранении им нарушений допущенных при выполнении этим лицом должностных обязанностей не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» августа 2015 года по делу №А58-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко