Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-7769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-7769/2014

«24» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 04 августа 2015 года по делу № А19-7769/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1073808006546, ИНН 3808163690) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Павловой А. П.,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Иркутской области (ОГРН  1103819000328, ИНН  3819023623): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546; ИНН 3808163690, адрес: 664003 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Ленина д. 21), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Павловой А. П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014.

Решением суда от 24.07.2014 года требования заявителя удовлетворены, бездействие судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Зайцевой О.В. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" от 28.04.2014 № 1-П/П признано незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обязал судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Зайцеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павловой А.П. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014г. и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №А19-7769/2014 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015г. заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Иркутской области в пользу ООО «ТрансСервис» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015г. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015г. оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с УФССП по Иркутской области  судебных расходов в связи с несением им дополнительных расходов в размере 10 000 руб. в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 04.03.2015г.

Оспариваемым определением от 04 августа 2015 года, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» судебные расходы в размере 1 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявителем не осуществлялся сбор каких-либо значимых для рассмотрения заявления доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на жалобу и других документов не представляет сложности при их составлении, не требует как длительных временных затрат, так и квалифицированной юридической подготовки.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200289148737.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200289148713.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200289148720.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200289148744.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом бремени распределения представления доказательств, заявитель при взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ТрансСервис» представлены:

- дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 05_05/14 от 27.10.2014г заключенного между ООО «ТрансСервис» (заказчик) и Кустовым Олегом Александровичем (исполнитель) (т. 4 л.д. 5-6);

- акт приема – передачи оказанных услуг №1 от 04.06.2015г. (т. 4 л.д. 7-8);

- расходный кассовый ордер от 04.06.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 9).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и размер судебных расходов и их фактическая уплата ООО «ТрансСервис» представителю Кустову О.А. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ТрансСервис» о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности исходя из следующего.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель на рассмотрение дела по заявлению о взыскании судебных расходов ни в судебное заседание, состоявшееся 04.03.2015 года по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, ни в судебное заседание, состоявшееся 04.08.2015 года не явился, своего представителя не направлял. Одно лишь составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на жалобу, не представляющее собой какой- либо сложности, не требует как длительных временных затрат, так и особой квалифицированной юридической подготовки.

Доводы апелляционной жалобы о разумности взыскиваемых судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявленный ООО «ТрансСервис» размер судебных расходов  на оплату услуг представителя ниже размера, указанного в рекомендациях и, как следствие, является разумным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат