Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А78-3704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3704/2007

20 марта 2008 года                                                            04АП-320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Новоселова П.П., доверенность от 17.07.07, от ответчика – Пятаковой М.Н., доверенность от 7.03.08, от 3-их лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ГОУ НПО "Профессиональное училище №14" на решение арбитражного суда Читинской области от 24.12.2007 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-3704/2007 по иску ГОУ НПО "Профессиональное училище №14" к ОАО "ПУВВ города Читы" о понуждении совершить определенные действия, третьи лица – 1 - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", 2 - Администрация городского округа "Город Чита" и установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище №14" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Производственному управлению водоснабжения и водоотведения г. Читы (полное наименование – открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы") о понуждении по государственному контракту №218 от 05.04.2007 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод установить сложившиеся и ранее согласованные границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации (в соответствии с Приложением № 1 к договору № 218 от 05.04.2003 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" и Администрация городского округа "Город Чита".

Решением от 24 декабря 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что границы эксплуатационной ответственности сложились ранее и действовали длительное время. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили. От представителя третьих лиц поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сетями водоснабжения и канализации истца и ответчика имеется участок канализационных сетей (далее – спорный участок), ранее находившийся на обслуживании муниципального унитарного предприятия "Читинское энергетическое производственное предприятие "Городские тепловые сети", впоследствии ликвидированного.

Доказательства принадлежности спорного участка в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Как истец, так и ответчик возражают против принятия данного участка в свое ведение.

Установив, что непосредственного подключения коммунальных сетей истца к коммунальным устройствам и сооружениям ответчика не имеется, суд в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт отсутствия непосредственного подключения своих устройств к сетям ответчика, истец настаивает на установлении границ эксплуатационной ответственности таким образом, чтобы спорный участок с неустановленной принадлежностью вошел в границы эксплуатационной ответственности ответчика.

Данное требование противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не являясь законным владельцем спорного участка коммунальной сети, не вправе по требованию истца принять спорный участок в свое пользование.

Доказательства принадлежности ответчику спорного участка сети истец не представил.

Иное толкование спорных отношений приводит к понуждению ответчика принять в пользование спорный участок коммунальной сети, что противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ранее сложившиеся длительные отношения на выводы суда не влияет, так как ранее владение спорным участком коммунальных сетей осуществляло ныне ликвидированное муниципальное предприятие.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А78-3704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин