Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-14142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 сентября 2015 года                                                                            Дело № А19-14142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-14142/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1103850008019 ИНН 3808213100; г. Иркутск, ул. Российская, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24, ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810) о взыскании 683 935 рублей 49 копеек, (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Секулович А.И., представитель по доверенности от 21.01.2015 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно- коммунальными системами» (ООО «ВУ ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ООО «ИГТСК») о взыскании 603 695 рублей 73 копеек, составляющих неосновательное обогащение в связи с выставлением к оплате «подпиточной воды» за период с июля 2011 года по май 2013 года в размере 301 614 рублей 88 копеек, о 2 взыскании неосновательного обогащения в связи с выставлением к оплате объемов по многоквартирному дому: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 144 блок секция 43 за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 217 321 рубль 87 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в связи с выставлением к оплате в составе тарифа на тепловую энергию комиссионных услуг банка в размере 2 % за период с 7 сентября 2011 года по 28 июня 2013 года в размере 164 998 рублей 74 копейки..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 079 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что  основы ценообразования не подлежат применению к ООО «ИГТСК», так как данная организация не обладает производственными мощностями, не соответствуют действующему законодательству, так как вывод суда касается такой коммунальной услуги как «горячее водоснабжение», а не «теплоноситель». В случае если тариф на теплоноситель не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно ответу, полученному от Службы по тарифам Иркутской области по запросу арбитражного суда (письмо б/н от 20.11.2014 г.), расходы на приобретение холодной воды не включались в необходимую валовую выручку регулируемой организации. Таким образом, вывод суда, сделанный на стр. 9 решения (абзац 6) прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на действующем законодательстве и тарифном меню, представленном Службой по тарифам Иркутской области.

У ООО «ИГТСК» отсутствовало правовое обоснование для установления усредненного тарифа на теплоноситель путем издания локального акта - приказа генерального директора, а также для включения в расчет стоимости данного тарифа накладных и иных расходов, учтенных в расчете тарифа на тепловую энергию.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления экономической обоснованности размера платы на теплоноситель. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Таким образом, суд лишил Истца возможности доказать экономически обоснованную стоимость тарифа на теплоноситель. Более того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 6898/13 от 29.10.2013 г. обязанность доказать экономическую обоснованность применяемого тарифа лежит на ресурсоснабжающей организации.

В данном случае в тарифе на тепловую энергию в числе прочих ООО «ИГТСК» были учтены комиссионные услуги банка в размере 2%. Приказом Федеральной службы по тарифам 13 июня 2013 г. N 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Таким образом, указанными Методическими указаниями установлен порядок, в соответствии с которым потребителям осуществляется компенсация необоснованно включенных в тарифы затрат. Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 248-спр от 27.11.2013 года применен к ООО «ИГТСК» указанный компенсационный механизм. Тариф на тепловую энергию снижен на 15 рублей. Данный приказ Службы по тарифам либо ее действия в части исключения из тарифа экономически необоснованных расходов, ООО «ИГТСК» не оспорены. Следовательно, тариф в размере 974,35 рубля подлежал применению с 01.07.2013 года. Однако перерасчет в этой части ООО «ИГТСК» не осуществлен. Таким образом, сумма к перерасчету по приказу службы по тарифам № 248-спр от 27.11.2013 года за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года должна составить 55 108,52 рублей. Таким образом, исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО «ВУ ЖКС» реализовано предоставленное ему право на судебную защиту прав и законных интересов, которые нарушены в связи с применением ООО «ИГТСК» в процессе сотрудничества с ООО «ВУ ЖКС» тарифов, в состав которых включены экономически необоснованные затраты.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены договоры с банками, которые были заключены ООО «ИГТСК» для приема платежей и компенсации расходов на комиссионные услуги банка управляющим организациям. Однако ООО «ВУ ЖКС» в данную схему расчетов включено не было. Таким образом, двойная оплата услуг банка осуществлялась в связи с необоснованным включением ООО «ИГТСК» в тариф на отопление комиссионных услуг банка в размере 2% и сумма неосновательного обогащения составила 164 998,74 рублей.

Вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникает не на стороне истца, а сторонних потребителей противоречит смыслу такого института как «неосновательное обогащение» и самому рассмотренному судом спору, так как у истца неосновательное обогащение не могло возникнуть в принципе, а возникло у ответчика - лица, которому истец оплатил денежные средства за тепловую энергию. Конечным потребителям - жителям многоквартирных домов - истец ничего не оплачивал. Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, за счет начисления за отпущенный энергоресурс излишних сумм, оплаченных истцом как исполнителем коммунальных услуг. Поэтому иск в части взыскания неосновательно полученных денежных средств и начисленных на них процентов должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2015 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», подписанное генеральным директором Федоровым А.В. об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи, с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2015 директором общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» является Федоров А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-14142/2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» платежным поручением №770 от 09.07.2014 года государственная пошлина в федеральный бюджет была уплачена в сумме 15 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» платежным поручением №568 от 09.06.2015г. года государственная пошлина в федеральный бюджет была уплачена в сумме 3 000 рублей.

При оплате экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ошибочно были перечислены денежные средства платежным поручением № 858 от 26.08.2015 г. в сумме 50 000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-14142/2014 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1103850008019 ИНН 3808213100; г. Иркутск, ул. Российская, 27) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную платежным поручением №770 от 09.07.2014 года в сумме 15 100 рублей, платежным поручением №568 от 09.06.2015г. в сумме 3000 рублей, платежным поручением № 858 от 26.08.2015 г. в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 О.В. Монакова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская