Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-1342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-1342/2015

23 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу №А58-2577/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича (ОГРН 306143509600046, ИНН 143515390429) к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Федоровой Е.П. и Егоровой Е.Е. о признании незаконными действий по наложению ареста на регистрационные действия с автомобилями.

Снятии ареста с автомобилей: 1) грузовой бортовой Doodge Ram 1500 2007 г.в. рег знак V942RJ14. 2) автомобиль УАЗ 39099, 2002 г.в. рег знак Т918ЕА14, 3) грузовой-бортовой автомобиль KIA Bongo III, 2007 г.в. рег номер Х917КО,  4) полуприцеп Huanda BJQ9421ZX 2012 г.в. рег знак AB944814, 5) бульдозер Т-170, 1997 г.в., рег знак 14РА8864, 6) грузовой фургон Камаз 5320, 1980 г.в. рег знак Р456ЕР14, 7) спец пассажирское УАЗ-22069-04, 2006 г.в. рег знак Е937КА14, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Андреева Ильи Борисовича (ОГРН 304141125400029, ИНН 141100007056), Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц;

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Анисий Анисиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Федоровой Е.П. и Егорову Е.Е. о признании незаконными действий по наложению ареста на регистрационные действия с автомобилями, снятии ареста с автомобилей: 1) грузовой бортовой Doodge Ram 1500 2007 г.в. рег знак V942RJ14. 2) автомобиль УАЗ 39099, 2002 г.в. рег знак Т918ЕА14, 3) грузовой - бортовой автомобиль KIA Bongo III, 2007 г.в. рег. номер Х917КО, 4) полуприцеп Huanda BJQ9421ZX 2012 г.в. рег. знак AB944814, 5) бульдозер Т-170, 1997 г.в., рег. знак 14РА8864, 6) грузовой фургон Камаз 5320, 1980 г.в. рег. знак Р456ЕР14, 7) спец пассажирское УАЗ-22069- 04, 2006 г.в. рег. знак Е937КА14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что спорные автотранспортные средства являются предметом залога, а соответственно, предприниматель не обладает правом распоряжения ими, наложение ареста возможно только при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что постановления ему не вручались, соответственно срок, установленный для их обжалования, не может считаться пропущенным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 006109883 от 28.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-220/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2014 возбудил исполнительное производство № 100030/14/14037-ИП о взыскании денежных средств – 297 768,54руб.

На основании исполнительного листа № АС 007067600 от 06.10.2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1677/14, вступившему в законную силу 12.09.2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2014 возбудил исполнительное производство № 100899/14/14037-ИП о взыскании денежных средств – 273 866,99руб.

На основании исполнительного листа № АС 006109952 от 04.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7182/12, вступившему в законную силу 19.08.2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2014 возбудил исполнительное производство № 100032/14/14037-ИП о взыскании денежных средств – 253 092,35руб.

По информации, полученной из РЭО ГИБДД ММУ МВД РФ Якутское, за должником зарегистрированы спорные транспортные средства, в связи с чем, 14.10.2014 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с  рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года в удовлетворении завяленных требований было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом,  судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания, сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании того, что при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договоров залога, должник не лишен возможности обращения с требованиями о снятии ограничения с имущества ввиду наступления указанного обстоятельства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд первой инстанции в данной части правильными, по следующим основаниям.

Главой 18 Закона