Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А58-7604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 сентября 2015 года                                                                               Дело №А58-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу №А58-7604/2014 по заявлению о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" (ИНН 4217052731, ОГРН 1024201463263 654080, г. Тольятти,70 оф.24) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) о взыскании 166 245,63 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 166 245 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 2190778 руб. 62 коп. за период с 01.02.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 147100 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 2190778 руб. 62 коп. за период с 21.11.2014 г. по день уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 592 506 руб. 22 коп. за период со дня принятия решения судом по делу № А58-1037/2014 по 20.11.2014 г. в размере 19 144 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 592506 руб. 22 коп. за период с 21.11.2014 г. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" (ИНН 4217052731, ОГРН 1024201463263) взыскано 164 334 руб. 13 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 596 руб. 12 коп. за период с 01.02.2014 по 20.11.2014 и далее с 21.11.2014 по день уплаты долга исходя из суммы долга 2 190 778 руб. 62 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 738 руб. 01 коп. за период с 03.07.2014 по 20.11.2014 и далее с 21.11.2014 по день уплаты долга исходя из суммы долга 592 506 руб. 22 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; а также расходы истца по оплате государственной пошлины 5 918 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 оставлено в силе.

20.05.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" расходы на представителя 19 770 руб. 04 коп. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объем оказанных представителем истца услуг не соответствует взысканной судом первой инстанции сумме. Согласно прейскурантам услуг, оказываемых юридическими компаниями Кемеровской области, в частности ОАО «БизнееКонсалт» и Правовой центр «Бастион», средняя цена за составление искового заявления составляет около 5000 руб.. передача документов в судебные органы обходится в 270 руб. Исходя из представленных средних цен на оказание юридических услуг, представителем истца была произведена работа максимум на 6000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" (ИНН 4217052731, ОГРН 1024201463263) взыскано 164 334 руб. 13 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 596 руб. 12 коп. за период с 01.02.2014 по 20.11.2014 и далее с 21.11.2014 по день уплаты долга исходя из суммы долга 2 190 778 руб. 62 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 738 руб. 01 коп. за период с 03.07.2014 по 20.11.2014 и далее с 21.11.2014 по день уплаты долга исходя из суммы долга 592 506 руб. 22 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; а также расходы истца по оплате государственной пошлины 5 918 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано, которое Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 оставлено в силе.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Управляющей компанией Юридические технологии управления бизнесом (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2014 №42ЮР 20/11 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к ответчику, включая подготовку правовой позиции, составление искового заявления, предъявления искового заявления в суд, документарное сопровождение рассмотрения дела до момента принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п.2.3.4. договора заказчик обязуется рассматривать и утверждать акты оказанных услуг и отчеты исполнителя в течение 5 календарных дней с момента их получения. Если в срок 5 календарных дней от заказчика не поступит возражений относительно представленных исполнителем акта и/или отчета, акт и/или отчет считаются утвержденными заказчиком.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок оплаты. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 руб. Услуги оплачиваются заказчиком в срок до 01.02.2015 в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2014 №42ЮР 20/11 в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 17.04.2015, доверенность на представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 на сумму 40 000 руб. истец произвел оплату   юридических  услуг.

Таким образом, факт осуществления расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной работы по договору, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 40 000 руб. является завышенной, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд посчитал подлежащей возмещению заявителю за счет ответчика суммы расходов на представителя в размере 19 770 руб. 04 коп., рассчитанной пропорционально удовлетворенных исковых требованиям.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание не цена иска, а нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Фактически должен учитываться объем реально выполненных представителем стороны работ.

В данном случае в рамках настоящего дела представителем истца (Панов В.В.) подготовлено исковое заявление, участие при рассмотрении дела представитель не принимал, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема реально выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных выше норм права, правовых позиций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не могли быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещения до разумных, по его мнению, размеров, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть до 19 770 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки в целом правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из представленных средних цен на оказание юридических услуг, представителем истца была произведена работа максимум на 6 000 руб. отклоняются, поскольку материалами дела и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно взыскания судебных расходов в размере 19 770 руб. 04 коп. рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу №А58-7604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин