Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-4864/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-4864/2015

«23» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мечел» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А19-4864/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в сумме 2 292 517 руб. 01 коп.; задолженности по оплате пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в размере 353 868 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в размере 34 464 руб. 09 коп.; расходов по оплате страховой премии в размере 20 906 руб.; об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251 (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору № 0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в сумме 2 292 517 руб. 01 коп.; задолженности по оплате пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в размере 353 868 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в размере 34 464 руб. 09 коп.; расходов по оплате страховой премии в размере 20 906 руб.; об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251.

Открытое акционерное общество «Мечел» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу  ЗАО «Сбербанк Лизинг» на правопреемника – ОАО «МЕЧЕЛ» в части требования к ответчику на сумму 300 000 руб.

В обоснование ходатайства общество указало на наличие оснований для правопреемства в силу пункта 2 статьи 387 и подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переменой лица в обязательстве, поскольку к ОАО «Мечел» перешли права кредитора ОАО «Коршуновский ГОК» в части требований к ответчику на сумму 300 000 руб. вследствие частичного исполнения ОАО «Мечел» просроченного обязательства ОАО «Коршуновский ГОК» по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении опечаток от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Мечел», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие кредитора (в рассматриваемом случае – ЗАО «Сбербанк Лизинг») принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение такого обязательства на данное третье лицо. Именно наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника и является основанием для применения пункта 2 статьи 313 Кодекса. После исполнения просроченного обязательства должника, к третьему лицу, исполнившему такое обязательство, переходят права кредитора на основании закона, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

Поскольку должником – ОАО «Коршуновский ГОК» была допущена просрочка в исполнении обязательства по договору лизинга, ОАО «Мечел» добровольно, без возложения на него обязанности по исполнению указанного просроченного обязательства, правомерно осуществило частичное погашение долга в сумме 300 000 руб. (лизинговый платеж за октябрь 2014 года). Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ЗАО «Сбербанк Лизинг» обязанности принять исполнение по сделке и о возникновении нового кредитора ОАО «Коршуновский ГОК» в спорных правоотношениях в лице ОАО «Мечел».

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел процессуальное правопреемство и не отразил в определении о заявленном обществом ходатайстве и его желании заменить истца в обязательстве на спорную сумму.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Коршуновский ГОК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2015.

Лица, участвующие в деле, и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по делу известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Открытое акционерное общество «Мечел» 9 июня 2015 года произвело платеж платежным поручением № 1142 в сумме 300 000 руб. Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» с указанием в назначении платежа «оплата за открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат (исполнение обязательств по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, лизинговый платеж за октябрь 2014 на основании статьи 313 ГК РФ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, т.е. в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и  2 статьи 2 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом вышеприведенных норм ОАО «Мечел», осуществившее платеж за ответчика по настоящему делу, приобрело права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Между тем, ответчик в рассматриваемом деле является должником перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» по обязательству из договора лизинга № 0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011.

Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо ОАО «Мечел». При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика по договору № 0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 ОАО «Мечел» по правилам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской    Федерации не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования к ОАО «Коршуновский ГОК» в сумме 300 000 руб. перешло к ОАО «Мечел» в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в этой части и замене истца на нового кредитора.

Также не представлено доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства.

В указанной заявителем ситуации круг процессуально-обязанных лиц определяется по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении суда указания на рассмотрение заявления ОАО «Мечел» апелляционным судом отклоняется, учитывая исправление судом опечаток определением от 14.09.2015. Апелляционным судом установлено, что в рамках данного дела с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось также ОАО «Коршуновский ГОК», которое не лишено возможности приводить доводы в данной части при обжаловании судебного акта по существу спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015  года по делу №А19-4864/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов