Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А19-6646/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-6646/06-29

04АП-4216/2007

20 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по делу №А19-6646/06-29-4 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании закрытого акционерного общества «Чунская машинно-техническая станция» несостоятельным (банкротом) (судья Бучнева Н.А.)       

при участии в заседании:

от ФНС России- Дубовцева М.А., представителя по доверенности от 15.02.2008 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года с МИ ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича взыскано 69 143,64 руб., составляющих сумму расходов за период проведения в отношении ЗАО «Чунская МТС» процедуры наблюдения. 9.08.2007 года судом выдан исполнительный лист №4562, с указанием «подлежит немедленному исполнению».

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением МИ ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, об обязании исполнить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года, исполнительный лист №4562 от 9.08.2007 года.

МИ ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО с заявлением арбитражного управляющего не согласилась, пояснив, что определение от 19.07.2007 года обжаловалось налоговым органом в апелляционную и кассационную инстанции. Платежным поручением №843 от 25.12.2007 года налоговым органом произведена выплата судебных расходов и вознаграждения в сумме 67 109,04 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с учетом добровольного исполнения определения уточнил заявление: просит суд наложить судебный штраф на МИ ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года с МИ ФНС №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере трёхсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей) за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение принято с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа, а также действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 года с МИ ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО взыскано в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича  69 143,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, при наложении на заявителя апелляционной жалобы штрафа суд первой инстанции действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда не исполнялось им в связи с обращением с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обжалование судебного акта в кассационную инстанцию ни в коем случае не приостанавливает его исполнение.

Заявитель жалобы имел процессуальную возможность обратиться к суду с ходатайством об отложении исполнения определения до рассмотрения кассационной жалобы на него, но не воспользовался данной возможностью. Следовательно, обязан был исполнить судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа не пропорционален размеру взысканной суммы, суд апелляционной инстанции также не принимает. Судебный штраф наложен на уполномоченный орган за неисполнение судебного акта. При этом размер взыскания значения не имеет. В то же время предусмотренный законом размер штрафа судом первой инстанции не превышен.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-6646/06-29-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин