Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А58-1878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 сентября 2015 года                                                                            Дело №А58-1878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года по делу №А58-1878/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518 677015, ул. Песчаная, 104, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543 677000, ул. Песчаная, 74, г. Якутск) о взыскании 4 477 316,61 рублей,, (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании 4 477 316,61 рублей задолженности по договору поставки от 17.01.2014 №04-14-Мснаб, в том числе 923 127 руб. 93 коп. основной долг, 2 187 658 руб. 26 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 366 530 руб. 42 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" 4 477 316 руб. 61 коп., в том числе основной долг 923 127 руб. 93 коп., проценты 2 187 658 руб. 26 коп. и неустойка 1 366 530 руб. 42 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 387 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле нет ни одного акта сверки взаимных расчетов между сторонами, из которого бы усматривалась какая-либо задолженность ООО «Оптима-Строй». Нет документа даже, что истец хотя бы составил данный акт и направил его нам. Как они ведут бухгалтерию, если нет актов на отчетные налоговые периоды. Истец не приобщил, введя суд в заблуждение, документы по взаимозачету на приобретение у ООО «Оптима-Строй» бетона в количестве 58 м.куб. на сумму 319 ООО рублей и блоков в количестве 6 882 рублей на сумму 378 510 рублей. Всего на сумму по счет-фактуре № 100 от 01 декабря 2014 года на 697 510 рублей. Таким образом, на конец 2014 года денежные взаимоотношения были следующие и все это отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами: задолженность ООО «Оптима-Строй» в пользу ООО «МеталлСнаб» было на 31 декабря 2014 года 225 617 рублей 93 копейки. Предполагалось также далее расплатиться бетоном и закрыть сумму 225 617 рублей 93 копейки, но дальше истец не согласился из-за ненадобности бетона и в апреле 2015 года обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), не ставя их в известность.

ООО «Оптима-Строй» оплатило истцу ООО «МеталлСнаб» задолженность 225 617 рублей 93 копейки и услуги юриста 70 800 рублей. Сам же истец предоставил счет на своего юриста от 28 апреля 2015 года № 140. Тем самым подтверждая договоренность между сторонами. То есть получается: 225 617 рублей 93 копейки + 70 800 рублей = 296 417 рублей 93 копейки.

Далее это и было оплачено ответчиком истцу:

-платежным поручением № 260 от 02 июня 2015 года сумма 200 000 рублей,

-платежным поручением № 281 от 09 июня 2015 года сумма 96 014,17 рублей,

-платежным поручением № 294 от 15 июня 2015 года сумма 403,76 рубля.

Доплачено всего 296 417 рублей 93 копейки.

Таким образом, на 15 июня 2015 года задолженности уже не существовало вообще никакой, плюс ООО «Оптима-Строй» оплатило работу юриста истца, даже не споря и идя навстречу в принципе партнеру по бизнесу.

Теперь истец отказывается подписать акты сверки, ссылаясь на ошибки юриста в суде. Но материалы и денежные средства, как указано выше, приняв себе в пользование.

Бетон и сваи поставлены и приняты истцом на сумму 697 510 рублей и приняты оплаты по трем платежным документам на сумму 296 417 рублей 93 копейки. Всего получается 697 510 + 296 417,93 = 993 927 рублей 93 копейки. От суммы 993 927 рублей 93 копейки отнимаем услуги оплаченные ответчиком истцу за юриста 70 800 рублей и получается 923 127 рублей 93 копейки. Она оплачена, как усматривается из документов.

Ответчик ООО «Оптима-Строй» в суд не является, понимая, что спор исчерпан и надеясь на порядочность стороны истца, что он откажется от иска. В принципе открытым оставался лишь вопрос госпошлины.

В обоснование своих доводов представил копии: акта сверки на 31 декабря 2014 года, акт сверки на 23 июня 2015 года, счет-фактуры на 697 510 рублей с приложениями, Счет фактура на юриста, три платежных поручения., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (ответчик, покупатель) заключен договор от 17.01.2014 №04-14-Мснаб, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее-товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации №01 поставке подлежал товар на сумму 2 500 000 руб., срок поставки товара: с 17.01.2014 по 23.01.2014, срок и порядок оплаты до 01.03.2014.

Согласно спецификации №02 поставке подлежал товар на сумму 593 019 руб., срок поставки товара: с 05.03.2014 по 14.03.2014, срок и порядок оплаты до 30.03.2014.

Согласно спецификации №03 поставке подлежал товар на сумму 7 409 962 руб. 63 коп., срок поставки товара: с момента получения предоплаты до 10.04.2014, срок и порядок оплаты: 1 000 000 руб. до 13.03.2014, 1 000 000 руб. до 14.03.2014, оставшаяся часть цены товара до 30.04.2015.

В соответствии с условиями пункта 4.4. договора оплата за товар, поставляемый в соответствии со спецификацией, производится по счету-фактуре и накладной в указанный в спецификации срок, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неуплаты цены товара в установленный срок на сумму долга начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% за каждый месяц, начиная с момента наступления срока уплаты и до момента полного погашения долга.

За нарушение согласованных сторонами сроков уплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% долга за каждый день просрочки п. 5.3. договора.

Пунктом 6.1. договора установлен претензионных порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на общую сумму 8 420 578 руб. 99 коп. по товарным накладным от 22.01.2014 №147 на сумму 2 500 000 руб., от 14.03.2014 №584 на сумму 674 712 руб., от 31.03.2014 №778 на сумму 3 229 513 руб. 92 коп., от 10.04.2014 №996 на сумму 7 545 руб., от 30.04.2014 №1316 на сумму 108 633 руб. 60 коп., от 07.05.2014 №1405 на сумму 31 828 руб. 80 коп., от 08.05.2014 №1323 на сумму 1 854 344 руб. 87 коп., от 10.06.2014 №2055 на сумму 13 999 руб. 50 коп.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 7 497 451 руб. 06 коп. платежными поручениями от 13.03.2014 №24, от 13.03.2014 №27, от 18.03.2014 №41, от 29.04.2014 №50, от 29.04.2014 №61, от 07.05.2014 №94, от 16.05.2014 №102, от 17.12.2014 №383.

В связи с неоплатой оставшейся части задолженности в размере 923 127 руб. 93 коп., истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2014 с требованием произвести оплату задолженности за нарушение сроков оплаты, в том числе неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 477 316 руб. 61 коп., в том числе 923 127 руб. 93 коп. основной долг, 2 187 658 руб. 26 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 366 530 руб. 42 коп. неустойка.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования, исходил  из  отсутствия доказательств  оплаты  суммы задолженности, руководствовался статьями  309, 310, 330, 506, 516,  823  Гражданского  кодекса Российской  Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Из представленных  в материалы  дела  доказательств следует, что во исполнение условий договора истец произвел поставку товара стоимостью 8 420 578 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.01.2014 №147 на сумму 2 500 000 руб., от 14.03.2014 №584 на сумму 674 712 руб., от 31.03.2014 №778 на сумму 3 229 513 руб. 92 коп., от 10.04.2014 №996 на сумму 7 545 руб., от 30.04.2014 №1316 на сумму 108 633 руб. 60 коп., от 07.05.2014 №1405 на сумму 31 828 руб. 80 коп., от 08.05.2014 №1323 на сумму 1 854 344 руб. 87 коп., от 10.06.2014 №2055 на сумму 13 999 руб. 50 коп. и не оспаривается  ответчиком.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 7 497 451 руб. 06 коп. платежными поручениями от 13.03.2014 №24, от 13.03.2014 №27, от 18.03.2014 №41, от 29.04.2014 №50, от 29.04.2014 №61, от 07.05.2014 №94, от 16.05.2014 №102, от 17.12.2014 №383.

Сумма задолженности  составляет  923 127 руб. 93 коп., доказательств  оплаты не представлено, в связи, с чем суд  первой  инстанции     обоснованно  взыскал  данную сумму задолженности  с ответчика.

Доводы   апелляционной  жалобы  о  том,  что  оплата задолженности  производилась    путем поставки    бетона  в адрес   истца,  суд апелляционной  инстанции    находит несостоятельными, поскольку   договор   поставки предусматривает оплату путем безналичного   перечисления   денежных средств   на расчетный  счет поставщика   или наличным способом  в кассу  предприятия. Уплата   может производиться   покупателем  в ином  порядке, согласованном   сторонами  в дополнительных соглашениях.

Дополнительные соглашения в материалы дела не представлены,   представленные    товарные накладные  не содержат   информации  в рамках  какого договора  осуществлялись  поставка и  на какую сумму,  кроме того    в большей части  товарных накладных   получателем  является сам  ответчик. 

Истцом  также   заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 187 65 руб. 26 коп. за период с 02.03.2014 до 13.04.2015.   и суммы  неустойки в размере 1 366 530 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Пунктом  5.2. договора  предусмотрено, что  в случае неуплаты стоимости товара в установленный срок на сумму долга начисляется проценты за пользование коммерческим кредитом в размере пяти процентов за каждый месяц, начиная с момента наступления срока оплаты и до момента полного погашения долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве