Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А19-20270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-20270/2014

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Апекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-20270/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (664044, г. Иркутск, ул. 2-я Карьерная, 1Б, ИНН 3808168874, ОГРН 1073808012002) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании дополнительного соглашения незаключенным, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, ИНН 3811083469, ОГРН 1043801546535), при участии представителя ответчика Нырковой О.Г. по доверенности от 26.05.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 3077773,51 руб. долга по договору подряда №Р-107 от 15.10.2013.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013 к договору подряда №Р-107 от 15.10.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июля 2015 года арбитражный суд в первоначальном иске отказал, встречный иск полностью удовлетворил.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и первоначальный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что им работы по спорному договору выполнены на сумму 13701626,27 руб., ответчиком оплачены частично.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами был подписан договор от 15.10.2013, поименованный как "договор подряда №Р-107 на реконструкцию объекта помещения ВСП №8586/144, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 263а", по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору. Стоимость работ по договору согласована в сумме 10383099,55 руб. Работы на указанную сумму истцом выполнены, оплата ответчиком произведена полностью.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 16.12.2013 к указанному договору подряда, согласно которому изложили в новой редакции пункт 3.1 договора, установив стоимость работ в сумме 13701626,27 руб., а также указали, что в новой редакции излагаются приложения №1 и №11 к договору (протокол согласования цены и локальные ресурсные сметы). При этом новые редакции указанных приложений сторонами не согласованы.

Заявляя первоначальный иск, истец указал, что оплату выполненных по спорному договору работ ответчик обязан произвести по стоимости, указанной в дополнительном соглашении №1 от 16.12.2013.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что дополнительное соглашение было подписано с целью производства дополнительных работ, состав и объем которых сторонами согласованы не были.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доводы ответчика являются обоснованными. Спорным договором установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, виды и объем работ согласованы сторонами. Произвольное увеличение согласованной цены договора не допускается, тогда как виды и объем дополнительных работ сторонами не согласованы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае истец ссылается на обязательство ответчика, возникшее из договора подряда №Р-107 от 15.10.2013 и дополнительного соглашения к нему №1 от 16.12.2013.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, договором с согласованными сторонами приложениями предусмотрена твердая цена работ в сумме 10383099,55 руб. и данная цена ответчиком уплачена, что признает и сам истец. Доказательства согласования с заказчиком большей цены уже выполненных и оплаченных работ и передачи заказчику результата этих работ по большей цене истец не представил.

Оценка спорному дополнительному соглашению дана судом, исходя из его буквального толкования, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование большей стоимости работ по договору обусловлено подписанием новых локальных ресурсных смет, что в свою очередь предполагает изменение видов и объемов подлежащих выполнению работ, поскольку в ресурсных расчетах указываются именно эти сведения. При отсутствии согласованных сторонами новых локальных ресурсных смет, соответствующих цене, указанной в дополнительном соглашении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существенные условия о видах и объемах подлежащих выполнению работ в дополнительном соглашении сторонами не согласованы.

Такой вывод соответствует статьям 432, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы им не уплачена (предоставлена отсрочка).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу №А19-20270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.