Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А58-585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-585/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Колымская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу №А58-585/2015 по иску открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании пени 3 766 055,57 руб.  (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, 678770, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ВЕРХНЕКОЛЫМСКИЙ, ПОСЕЛОК ЗЫРЯНКА, УЛИЦА СТАДУХИНА,9): не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18,А): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания"  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании пени 3 313 942,99 руб. по договору об организации перевозок каменного угля от 28.04.2014 № 08/17у.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 355,98 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на согласованность сторонами договора редакции истца, предусматривающей оплату ответчиком процентов за просрочку оплаты услуг по перевозке груза. Заявитель жалобы просит удовлетворить его требования о взыскании неустойки в полном объеме. Несогласия с решением в части удовлетворения иска в жалобе не заявлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает согласованной его редакцию пункта договора о размере неустойки и полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с него неустойки в сумме 303 355,98 руб. Возражений относительно решения суда в части удовлетворения требований отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Колымская судоходная компания» и заявитель жалобы просит удовлетворить его иск в полном объеме, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор об организации перевозок каменного угля от 28.04.2014 № 08/17у, по условиям которого перевозчик обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать грузовладельцу, а грузовладелец обязуется своевременно принять груз и оплатить перевозчику транспортные услуги.

Договор в части размера ответственности грузовладельца за нарушение графика платежей (пункт 6.3 договора) сторонами не согласован, что следует из неоднократно составленных сторонами протоколов разногласий: от 08.05.2014 – протокол разногласий со стороны ответчика; от 06.06.2014 – протокол согласования разногласий со стороны истца (дату фактического направления и вручения протокола установить из материалов дела невозможно, соответствующие документы отсутствуют); от 06.06.2014 – протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика (направлен ответчиком 11.09.2014, получен истцом 12.09.2014 – л.д.141,т.2); от 01.10.2014 – протокол окончательного урегулирования разногласий со стороны истца (письмо от 03.10.2014 за исх.№08/15-145, получено ответчиком 23.10.2014 – л.д.142, т.1).

Пункт 6.3 договора в редакции истца изложен следующим образом: «Грузовладелец несет ответственность за нарушение графика платежей, указанный в приложении № 2 к договору в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы графика».

Ответчик предложил изложить пункт 6.3 договора в следующей редакции: «Грузовладелец несет ответственность за нарушение графика платежей, указанный в приложении № 2 к договору в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности».

Стороны приступили к исполнению условий договора: оказание услуг по перевозке груза не оспаривается сторонами, истец в подтверждение перевозки представил дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей; оплата перевозки также не оспаривается сторонами, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 25.06.2014 № 461, от 11.07.2014 № 780, от 25.07.2014 № 335, от 26.08.2014 № 044, от 26.08.2014 № 46, от 26.08.2014 № 51, от 28.08.2014 № 197, от 10.09.2014 № 456, от 10.09.2014 № 457, от 10.09.2014 № 455, от 10.09.2014 № 458, от 30.10.2014 № 727, от 04.12.2014 № 25, от 17.12.2014 № 456, от 30.12.2014 № 832, от 30.12.2014 № 893, от 31.12.2014 № 995.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу норм статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как разъяснено  в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Предметом спора по настоящему делу является размер ответственности заказчика, подлежащий применению к правоотношениям сторон по договору №08-17/у от 28.04.2014.

Из дела видно, что ответчик в преддоговорном урегулировании отношений настаивал на своей редакции пункта 6.3 договора, а именно предлагал ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ежедневно, в то время как истец предлагал в договоре пени 0,05 % ежедневно.

В рассматриваемом случае каждое из писем сторон, с учетом статьи 443 ГК РФ, расценивается как новая оферта.

Установить дату фактического направления и вручения протокола разногласий от 06.06.2014 истцом ответчику невозможно, а последующие реакции сторон выражены: со стороны ответчика - в протоколе урегулирования разногласий, датированном 06.06.2014 и направленном 11.09.2014 (своевременность реакции проследить невозможно ввиду неясности даты получения предыдущего сообщения от истца); со стороны истца – в протоколе окончательного урегулирования разногласий, датированном 01.10.2014 и врученном 23.10.2014 (спустя 42 дня после получения оферты ответчика от 11.09.2014).

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон акцепта предложенных контрагентом условий, не имеется.

Стороны и на момент рассмотрения дела в суде не пришли к единой позиции относительно условия пункта 6.3 договора.

В суд с иском об урегулировании разногласий стороны не обращались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о размере неустойки сторонами не согласовано и применению в какой бы то ни было редакции (истца или ответчика) не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере, рассчитанном исходя из редакции договора, предложенной ответчиком, с чем ответчик согласился.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части отказа в полном удовлетворении иска.

Ответчик возражений относительно решения суда не заявил, решение не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в иске.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу №А58-585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

А.В. Макарцев