Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А78-3747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-3747/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года о прекращении производства по делу №А78-3747/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 11 735 863,74 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; г. Чита, ул. Чайковского, 8), (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 301 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008 за апрель-август 2012 года.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточил исковые требования и заявил о взыскании задолженности в размере 11 735 863,74 руб. за апрель-август 2012 года и процентов на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения Арбитражного суда Забайкальского края в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что при заключении мирового соглашения по делу №А78-1429/2013 стороны не оговорили правовые последствия для правоотношений по обязательствам за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №090041 от 30.12.2008 за период апрель-декабрь 2012, из которого возникает требование за спорный период по данному делу. Поэтому заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение по делу №А78-1429/2013 означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения за период апрель-август 2012 года. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 26.03.2013 по делу №А78-1429/2013, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные истцом документы, которые свидетельствуют о том, какая именно задолженность была урегулирована по делу №А78-1429/2013. Представленные в материалы дела протоколы разногласий документально подтверждают какая именно спорная задолженность признана ответчиком и закреплена в мировом соглашении по делу №А8-1429/2013 за период с апреля по декабрь 2012 года в сумме 640 826,71 руб. Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А78-1429/2013, позволяет однозначно установить какая задолженность признается ответчиком. Текст соглашения не содержит указания на то, что спор за период февраль 2013 года, апрель-декабрь 2012 прекращен в полном объеме. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг в каждую точку поставки. Именно в точках поставки определяется факт исполнения обязательств по договору. Исходя из текста искового заявления и ведомостей расчета баланса электрической энергии по многоквартирным домам за период апрель-август 2012 года четко следует, что требования истца в настоящем деле заявлены на взыскание задолженности за услуги по передаче непосредственно в многоквартирный жилой дом с применением "точек поставки" – общедомовой прибор учета, установленный на внешней стене дома. Судом не учтено, что основания и предмет иска по настоящему делу и по делу №А781429/2013 не идентичны.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика и третьего лица просили определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с п.7.7 договора заказчик обязался производить оплату поставленной электрической энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактически переданных объемов электроэнергии. Дополнительными соглашениями к договору сторонами были определены точки поставки потребителей заказчика по многоквартирным жилым домам, расположенные на границе балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и согласовали в качестве расчетных общедомовые приборы учета. За апрель-август 2012 года сторонами были подписаны акты оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколами урегулирования разногласий. Вместе с тем согласованный сторонами объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома был определен сторонами по показаниям индивидуальных приборов учета. В соответствии с Правилами №530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска многоквартирным домам применяются положения жилищного законодательства. Согласно ст.153,156,157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.22 Правил предоставления коммунальных услуг №307 собственники помещений в МКЖД несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, ОРАОР "Читаэнергосбыт" обязано производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии за объем по показаниям общедомового прибора учета многоквартирных домов. В расчете полезного отпуска электроэнергии за спорный период апрель-август 2012 года объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии был занижен на 12 257 844 кВтч на сумму 11 735 863,74 руб.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из приведенных норм следует, что утверждение судом мирового соглашения окончательно прекращает гражданско-правовой спор между сторонами.

Как установлено судом, Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-1429/2013 по иску ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Читаэнергосбыт" с учетом уточнений о взыскании 170 273 742,10 руб. – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №090041 от 30.12.2008, в том числе: 169 632 915,39 руб. - задолженности за услуги, оказанные в феврале 2013 года, 640 826,71 руб. - урегулированной задолженности за апрель-декабрь 2012 года, 360 267,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2013 по указанному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ОАО "Читаэнергосбыт" признало сумму задолженности в размере 170 273 742,10 руб.

При заключении мирового соглашения стороны не оговорили правовые последствия для правоотношений по обязательствам за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №090041 от 30.12.2008 за период апрель-декабрь 2012 года, из которого возникает требование за спорный период по данному делу.

Таким образом, вывод суда о том, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение по делу №А78-1429/2013 означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения за спорный период апрель-август 2012 года, является верным.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 N Ф02-1509/2015, Ф02-1509/2015 по делу N А78-11494/2013.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015, принятое по делу №А78-3747/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин