Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А58-745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-745/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года по делу № А58-745/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) о взыскании 3 328 209, 50 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) к индивидуальному предпринимателю Чирикову Ньургустану Васильевичу (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) о взыскании  1 436 959,63 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чириков Ньургустан Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» о взыскании 3 328 209, 50 рублей, в том числе 3 181 625,09 рублей – основной долг, 146 584,41 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» обратился со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чирикову Ньургустану Васильевичу о взыскании суммы затрат на привлечение строительной техники в размере 1 436 959,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) о взыскании 3 328 209, 50 рублей удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) 3 326 751,26 рублей, из них основной долг в размере 3 181 625,09 рублей, проценты  в размере 145 126,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 623,63 рубля.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) к индивидуальному предпринимателю Чирикову Ньургустану Васильевичу (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) о взыскании 1 436 959,63 руб. удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) 1 436 959,63 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 27 370 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой2 (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича (ИНН 143516456506, ОГРН 306143513200081) 1 902 045,26 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что представленные в дело документы имеют противоречия, заключающиеся, по его мнению, в том, что в дело были представлены также доказательства оказания услуг ответчику обществом «Алмас» на сумму 1 605 272 руб.; строительная техника при исполнении условий договора № 04/04-14 не использовалась истцом; встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Чирикова Ньургустана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» к индивидуальному предпринимателю Чирикову Ньургустану Васильевичу о возмещении затрат на привлечение строительной техники.

Как установил суд первой инстанции  следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Чириковым Ньургустаном Васильевичем (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04/04-14, согласно которому субподрядчик обязался выполнить устройство внешних инженерных сетей объекта «Вахтовый поселок на 200 человек на участке В. Молодо Булунского улуса РС(Я)»: сети электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ, устройство фундаментов под КТП в количестве 6 шт., монтаж КТП в количестве 6 шт., сети теплоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, в соответствии с условиями договора и заданием подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сложившиеся отношения квалифицированы как вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выполнены работы на сумму в размере 6 000 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 818 374,91 руб., в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 3 181 625,09 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 126,17 руб. В указанной части решение не оспорено истцом.

Также суд удовлетворил встречный иск, предъявленный ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой», установив, что в рамках исполнения договора № 04/04-14 от 4 апреля 2014 года ответчик предоставлял истцу строительную технику (манипулятор IVECO iv2836, погрузчик фронтальный KOMATSU, бульдозер KOMATSU, бульдозер ДТ-75, автокран на базе УРАЛ 25 тн. КС 45717-1) для производства работ по развозке материала по строительной площадке, установке ж/б пасынков и энерголеса, установки КТП, перевозки стальных труб и т.д. В подтверждение заявленных требований ответчиком представлена счет-фактура №11 от 23 апреля 2015 года на сумму 1 436 959,63 руб. Расчет суммы долга по встречному иску сделан на основании сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России № 31/пр от 30 января 2014 года, с учетом поправочных коэффициентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в дело документы имеют противоречия, заключающиеся, по его мнению, в том, что в дело были представлены также доказательства оказания услуг ответчику обществом «Алмас» на сумму 1 605 272 руб.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий, поскольку договором строительного подряда № 04/04-14 стоимость подлежащих учету в цене договора затрат ответчика на привлечение техники не согласована, при этом цена договора (6 млн. руб.) согласно пункта 3.1 исчисляется с учетом всех затрат, в том числе стоимости материалов, транспортных, механизмов, электроэнергии, ФОТ рабочих, расходов по вспомогательным работам на участке Вахтовый поселок на 200 человек на участке В. Молодо Булунского улуса РС(Я)».

Ответчиком договором оказания услуг № 10/04-2014 от 10 апреля 2014 года, актами №№ 1, 2, 3 доказано больше расходов, однако истцу предъявлена меньшая сумма, расчет сделан на основании сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России № 31/пр от 30 января 2014 года, с учетом поправочных коэффициентов, что не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку цена расходов ответчика на привлечение сторонней техники согласована в договоре строительного подряда № 04/04-14 не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительная техника при исполнении условий договора № 04/04-14 не использовалась истцом, апелляционный суд отклоняет.

Указанным договором предусмотрено привлечение автокрана и иной строительной техники, кроме буровой установки (пункт 3.2). Также предусмотрено удержание соответствующих затрат ответчика из цены договора.

По характеру работ привлечение автокрана и иной строительной техники условиям договора соответствует.

Первоначальный иск предъявлен истцом на всю стоимость работ – на 6 млн. руб., в то время как из указанной стоимости подлежала вычитанию стоимость оказания услуг привлеченной техники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что истцом в актах приемки выполненных работ и справках КС-3 должны быть предусмотрены затраты ответчика на привлеченную в соответствии с пунктом 3.2 договора строительного подряда № 04/04-14 технику, при этом стоимость работ, выполненных по договору, не могла превышать 6 млн. руб. Очевидно, что при таких обстоятельствах встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку стоимость выполненных работ по договору не была уменьшена истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. В данном случае в договоре строительного подряда № 04/04-14 было предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения, не влечет отмены решения суда, поскольку АПК РФ, в том числе и часть 3 статьи 270 Кодекса не предусматривает отмену решения в том случае, если при указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах исковое заявление все же было принято судом к производству.

Поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, то решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2015 года по делу № А58-745/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко