Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А19-9507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9507/2014

«18»  сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября  2015 года.

Полный текст постановления изготовления 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года о распределении судебных расходов  по делу  №А19-9507/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш»  (ОГРН 1067847425140, ИНН 7842330789, адрес местонахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, проспект Северный, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес местонахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район П01 11 01 00,) о взыскании 1 050 991 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 590 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года заявление ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» удовлетворено частично, с ООО  «Братский завод ферросплавов» в пользу заявителя взыскано 120 840 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2015, ООО «Братский завод ферросплавов» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных расходов. Так, перелет представителя истца по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск существенно повышает стоимость авиаперелёта. В настоящее время осуществляются прямые перелеты с Санкт-Петербурга в Иркутск и стоимость авиабилета на такой рейс значительно ниже. Кроме того, является завышенной оплата на услуги представителя в размере 50 000 руб., поскольку согласно рекомендациям Совета адвокатской  палаты Иркутской области оплата адвокатов за оказание юридической помощи должна составлять не менее 50 000 руб. Поскольку представители  истца не являются адвокатами, то размер оплаты их услуг по сложившемуся обычаю устанавливается в меньшем размере. По мнению ответчика, оплата услуг представителя в разумных пределах составляет 30 000 руб.  Кроме того, следует учесть, что дело не представляло особой сложности, взыскивался долг по разовой поставке по одной товарной накладной, при этом долг ответчиком не оспаривался, поэтому участие двух представителей истца не было обусловлено сложностью дела и значительным объемом доказательственной базы.  Ответчик просит отменить определение суда от 08.07.2015 и уменьшить размер судебных расходов исходя из принципов разумности с учетом особенностей настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» взыскано 955 447 руб. 20 коп. основного долга, 95 544 руб. 72 коп. пени, 23 509 руб. 92 коп. госпошлины по иску. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, инстанции ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговый дом Элеватормельмаш»  представило в материалы дела: договор № 13/2014-С на оказание юридических услуг  от 27.05.2014, акт № 68 от 26.08.2014, платежное поручение № 363 от 10.06.2014, счет на оплату № 22 от 28.05.2014, счет на оплату № 8 от 28.01.2015, платежное поручение № 610 от 29.01.2015, подтверждение бронирования авиабилетов, квитанцию-договор № 164245 на услуги проживания с 14.08.2014 по 15.08.2014, квитанцию-договор № 265568 на услуги проживания с 15.08.2014 по 18.08.2014, приказ от 21.04.2014 о приеме на работу Баранча Н.В., приказ от 15.08.2012 о вступлении в должность Баранча В.В., посадочные талоны.

По условиям договора №13/2014-С на оказание юридических услуг  от 27.05.2014 ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» (исполнитель) по поручению ООО «ТД Элеватормельмаш» (заказчик)  принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, связанном со спором о взыскании с ООО «БЗФ» задолженности по договору поставки № 275 от 12.09.2012 в размере 955 447, 20 руб., 95 544, 72 руб. неустойки. Исполнение поручения состоит из следующих этапов:   1 этап. Подготовка искового заявления в суд, направление материалов дела в арбитражный суд, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции. 2 этап. Подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции. 3 этап. Подготовка проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения составляет за 1 этап – 50 000 руб., за 2 этап- 20 000 руб., за 3 этап- 15 000 руб.  Командировочные расходы (транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, оплата проживания и т.п.) в сумму вознаграждения исполнителя не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно путем выдачи из кассы денежных средств работнику исполнителя по завершении командировки в сумме согласно подтверждающим документам, либо путем перечисления на расчётный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно акту № 68 от 26.08.2014 исполнитель ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры»  оказал юридические услуги за 1 этап согласно договору № 13/2014-С от 27.05.2014 на сумму 50 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением № 363 от 10.06.2014 ООО Торговый дом Элеватормельмаш»   перечислило ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» 50 000 руб. за юридические услуги.

Платежным поручением № 610 от 29.01.2015 ООО Торговый дом Элеватормельмаш»   перечислило ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» 79 590 руб. по счету № 8 от 28.01.2015.

Факт участия представителей истца Баранча Н.В. и Баранча В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 18.08.2014 подтверждается решением суда от 25.08.2014, протоколом судебного заседания от 18.08.2014.

Транспортные расходы представителей истца подтверждены электронными авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск, Иркутск-Москва-Санкт-Петербург, посадочными талонами. Стоимость проезда составила 65 840 руб.

Согласно квитанциям-договорам № 164245  и № 265568 представители истца проживали в гостинице ИП Сухановой Ж.И., расположенной в р.п. Листвянка с 14.08.2014 по 15.08.2015, затем в гостинице ООО «Кристалл Турс» с 15.08.2014 по 18.08.2014. Общая стоимость проживания составила 13 750 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 25.08.2014, которое вступило в законную силу 25.09.2014.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО Торговый дом Элеватормельмаш»    обратилось 02.03.2015, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО Торговый дом Элеватормельмаш»    о взыскании судебных расходов в размере 120 840 руб. из заявленных 129 590 руб., исходя из вывода о подтверждении материалами дела факта оказания ООО Торговый дом Элеватормельмаш»    юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, расходов на проживание. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности расходов на проживание в заявленной сумме 13 750 руб., поскольку прибытие представителей истца в г. Иркутск за четыре дня до судебного заседания не является экономически обоснованными затратами истца и удовлетворил требование в данной части в размере 5000 руб. за период с 17.08.2014 по 18.08.2014,  исходя из средней стоимости проживания в гостиницах г. Иркутска.

Принимая во внимание, что фактическое несение ООО Торговый дом Элеватормельмаш» расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание полностью подтверждается материалами дела, факт участия представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности, относимости и объективности доказательств затрат истца на услуги представителей, иных расходов с учетом принципов разумности и обоснованности, с учетом  сложившейся в регионе истца стоимости оплаты юридических услуг. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении части расходов на проживание в связи с необоснованностью прибытия представителей истца в Иркутск за четыре дня до судебного заседания.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., так как дело не является сложным и не требовало значительной подготовки, сбора доказательств, на неправомерное привлечение двух представителей судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что представители истца оказали ему услуги по юридическому сопровождению ведения настоящего дела в арбитражном суде в том объеме, который заказал истец.

Из материалов дела видно, что представители истца осуществляли процессуальные действия по составлению процессуальных документов, участию в судебном заседании, представляли доказательства по делу, заявляли ходатайства.

Апелляционный суд полагает, что сложность дела определяется не тем, как к нему относится суд, а тем, какие требования заявил истец, каким образом он формирует свою доказательственную базу по делу, как формулирует ответчик свои возражения, на каких доказательствах он основывает свои утверждения, то есть каким образом сами стороны относятся к делу и как осуществляют свои процессуальные права и обязанности по сбору доказательств.

То обстоятельство, что истец привлек двух представителей, является его правом, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Факт выполнения представителями истца услуг в рамках настоящего дела судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители истца Баранча Н.В. и Баранча В.В. не являются профессиональными адвокатами, соответственно размер оплаты их услуг должен быть ниже, чем предусмотрено Рекомендациями адвокатской палаты, подлежит отклонению как необоснованный. Статус лица оказывающего юридические услуги не имеет правового значения  для оценки