Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А10-1884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1884/2015

18.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года по делу № А10-1884/2015 по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА СМОЛИНА, 54, "Б") к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794, 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА 502 КМ,Б/Н ПОЛИГОН) о взыскании 11 506 руб. 08 коп. и по встречному иску о взыскании 1 975 руб. 79 коп., 

принятое судьей  Молокшоновым Д.В.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее ООО «Снабженец», общество) о взыскании 11 506 руб. 08 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по государственному контракту № 40 ГК-14 на поставку и монтаж водонагревателей электрических на объект «Строительство детского сада на 150 мест в г. Северобайкальск» от 20.10.2014.

ООО «Снабженец» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  1 975 руб. 79 коп. – пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Снабженец», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду неготовности объекта капитального строительства, что подтверждается соответствующими актами, направлением заказчику уведомлений.

По мнению заявителя, судом не выяснена дата получения товара у поставщика (хранителя) и дату доставки товара в место поставки.

Указывает на то, что в момент подачи иска действовало постановление Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015, в связи с чем государственный заказчик должен был списать суммы неустоек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» (государственный заказчик) и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен государственный контракт № 40 ГК – 14 (далее контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж государственному заказчику водонагревателей электрических на объект «Строительство детского сада на 150 мест в г. Северобайкальске» (далее товар) согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено место поставки товара: Республика Бурятия, Северобайкальский район, г. Северобайкальск, пер. Пролетарский, 11 и срок поставки до 30.11.2014.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 16-18) обязанность по передаче товара ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» и его монтажу исполнена ООО «Снабженец» 22.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер пени за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 определен учреждением в порядке, согласованном пунктом 8.4 контракта, по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду неготовности объекта капитального строительства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты осмотра объекта изготовлены ответчиком в одностороннем порядке, письмо от 06.11.2014 № 61 составлено в связи с исполнением иного контракта, а уведомление от 22.12.2014 составлено в день фактического исполнения обязательств и принятия товара Заказчиком.

Сведений о своевременном обращении поставщика о принятии товара материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчик, своевременно не известивший истца о неготовности объекта капитального строительства, не вправе теперь ссылаться на наличие этих обстоятельств. Никаких иных обоснований наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту последний не приводит. Следовательно, наличие вины кредитора в данном случае судом не установлено.

В этой связи встречные исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что судом не выяснена дата получения товара у поставщика (хранителя) и дату доставки товара в место поставки, подлежит отклонению, поскольку факт передачи товара 22.12.2014 подтвержден подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в соответствии с которым установлена обязанность, а не право заказчика осуществлять списание сумм неустоек, не заслуживает внимания.

Данная норма права о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для истца и в отсутствие урегулированного порядка списания неустойки не препятствует обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Более того, положения постановления Правительства РФ N 196 к настоящему случаю не применяются, поскольку возможность списания начисленной суммы неустойки в случае исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в 2014 году данный порядок не предусматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года по делу № А10-1884/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                          О.А. Куклин