Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А78-13918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-13918/2014

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу № А78-13918/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: 634021, г.Томск, ул.Елизаровых,79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании  85 270,30 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Григорьева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Жилсервис Томской Домостроительной компании» обратилось с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял требования и окончательно заявил о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере в размере 85 270,30 руб. на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» пени за просрочку оплаты 73 466 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине 1 528 руб., всего 74 994 руб. 33 коп. В остальной сумме иска отказано.

В иске к Министерству обороны РФ отказано.

С Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) взыскано в доход федерального бюджета 1 411 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что пени подлежали начислению с момента вынесения решения арбитражного суда от 18 апреля 2014 года по делу №А78-1620/2014; истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении обязательств; имело место отсутствие финансирования на указанные цели.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома.

Как установил суд первой инстанции  следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 апреля 2014 года по делу №А78-1620/2014 с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» как с основного должника взысканы расходы по содержанию многоквартирного дома в сумме 398 954,21 руб. за период с 2 марта 2012 по 30 сентября 2013 года.

В связи с просрочкой оплаты расходов на содержание общего имущества истец обратился с требованием о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ пени в размере 85 270,30 руб. за период с 2 марта 2012 по 30 сентября 2014 года согласно расчетам по каждой квартире (т.1, л.д.175-209).

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса, частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен срок начала начисления пени.

Поскольку представленные ответчиком расчеты за период с 11 апреля 2012 по 30 сентября 2014 года произведены с учетом суммы задолженности за каждый месяц и периода просрочки с 11 числа следующего за расчетным месяца (что соответствует части 1 статьи 155 Жилищного кодекса) в общей сумме пени 73 466,33 руб., то суд взыскал пени за период с 11 апреля 2012 по 30 сентября 2014 года в указанном размере с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, отказа в остальной части требований, также отказав в иске к первому ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пени подлежали начислению с момента вынесения решения арбитражного суда от 18 апреля 2014 года по делу №А78-1620/2014.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует статье 39 Жилищного кодекса, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; не соответствуют  статье158 Жилищного кодекса, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; не соответствуют части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении обязательств, что имело место отсутствие финансирования на указанные цели, отклоняется как противоречащий нормам материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства должны быть представлены ответчиком.

Кроме того, согласно пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, то суд правомерно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу № А78-13918/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко