Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А10-6310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-6310/2014

18 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу №А10-6310/2014 по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 10 389 754,19 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Стальконструкция» (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, 665821, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, 29): Сухорученко В.А. (доверенность от 24.08.2015);

от ответчика ООО «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38): Рогожко И.С. (доверенность от 01.01.2014);

установил:

закрытое акционерное общество «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Бурятмяспром» о взыскании 10 389 754,19 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда №50/09 от 17.06.2012, начисленной за период с 22.01.2015 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 696 738,20 руб., в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9001 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 65948 руб.

ООО «Бурятмяспром» и ЗАО «Стальконструкция» обратились с апелляционными жалобами на названное решение суда.

ООО «Бурятмяспром» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания пени за заявленный истцом период, полагая, что сумма пени подлежала начислению по работам, принятым заказчиком, но не по работам, стоимость которых была взыскана в судебном порядке (дело №А10-3056/2013), а также на необоснованность начисления пени по актам №43, №42,№ 36, №37, оплаченным в период с 02.12.2014 по 15.01.2015 авансом. Ответчик просит отказать в иске полностью.

ЗАО «Стальконструкция» полагает необоснованным снижение неустойки судом с применением статьи 333 ГК РФ и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, также заявив обоюдные возражения относительно апелляционных жалоб друг друга.

Определением и.о. председателя первого судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что

АО «Стальконструкция» (подрядчик) и ООО «Бурятмяспром» (заказчик) заключили договор строительного подряда №50/06 от 17.06.2012 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат», расположенного на земельном участке по адресу: Республики Бурятия, город Улан-Удэ, улица Пугачева, 38.

Правоотношения сторон по указанному договору подряда рассматривались в рамках дела №А10-3056/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу №А10-3056/2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не подлежат повторному доказыванию.

Так, в рамках дела №А10-3056/2013 ЗАО «Стальконструкция» предъявила требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по приложениям №№6, 6.1, 6.1.2, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 7, 7.1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22 к договору подряда.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18 июля 2014 года установлено наличие задолженности ООО «Бурятмяспром» за выполненные по договору работы в размере 32 209 484,10 руб., названная сумма взыскана апелляционным судом с указанием  необоснованный отказ и уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 18 июля 2014 года частично удовлетворено требование ЗАО «Стальконструкция» о взыскании пени, начисленной по пункту 15.2 договора (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день до полного исполнения обязательства), за период по 21.01.2014 включительно.

Задолженность в сумме 32 209 484,10 рублей погашена ответчиком в исполнительном производстве

В рамках настоящего дела рассматривается иск подрядчика о взыскании 10 389 754,19 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, начисленной за период с 22.01.2015 по 01.04.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №8993/13, в случае, если должник не исполнил добровольно денежное обязательство, в том числе путем внесения их в депозит нотариуса, суда или службы приставов, а перечисление денежных средств обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства, определенную моментом поступления денежных средств кредитору (с учетом дат платежных поручений, подтверждающих поступление очередных платежей на счет истца).

Расчет неустойки на сумму 10 389 754,19 руб. судом проверен и признан правильным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика по существу включения определенных сумм задолженности в просроченную оплатой сумму отклоняются. Названные доводы заявлялись ответчиком также в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, наличие неотработанного аванса по отдельным приложениям к договору на дату сдачи работ, на стоимость которых начислена неустойка, отказ заказчика от подписания актов КС-2, справок КС-3 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие и размер задолженности с учетом неотработанных авансов установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции. Несмотря на необоснованное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, работы считаются фактически принятыми и подлежащими оплате в установленные договором сроки.

В настоящем деле неустойка начислена истцом на сумму, взысканную постановлением суда апелляционной инстанции, оплаченной на стадии исполнительного производства, с учетом дат поступления фактических платежей. Возражения ответчика относительно правомерности взыскания таких сумм задолженности по неподписанным заказчиком актам, работы по которым в судебном порядке были признаны принятыми и подлежащими оплате, в рамках настоящего дела не значимы, поскольку получили оценку при рассмотрении дела №А10-3056/2013.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 15.2 договора сумма неустойки составляет 10 389 754,19 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 4 696 738,20 руб. (что составляет 45,21 % от суммы неустойки в размере 10 389 754,19 руб.)

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации», устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, сопоставив условия ответственности заказчика и подрядчика, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принимается во внимание периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу №А10-6310/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин